Решение № 12-126/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-126/2021

дело №12-126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 211) 17 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 апреля 2021 года по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 апреля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, а также директор ООО «РОСТ» ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось, в том, что она не приняла по представлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 №В-941(07-47-2020/1506) от ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 №№) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РОСТ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Одновременно с вынесением данного постановления, директору ООО «РОСТ» ФИО2 внесено представление, которым возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представить в Братский отдел государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории информацию о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Согласно части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Копия представления получена директором ООО «РОСТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2 послужило то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения (информация) о принятых мерах по представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес должностного лица ею представлены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2, мировой судья исходил из того, что, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено представление, на момент вынесения представления ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, следовательно представление является незаконным, а потому в действиях директора ООО «РОСТ» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности ее привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

Оценивая обжалуемое постановление мирового судьи и доводы жалобы, полагаю необходимым отметить, что эти доводы заслуживают внимания, однако как уже было отмечено, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек. При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РОСТ» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев