Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-5757/2018;)~М-5041/2018 2-5757/2018 М-5041/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего дата в 16 часов 50 минут по адресу: Северный обход, <адрес>, 11км+960 м, с участием двух автомобилей: а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, был поврежден автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, а пассажиру ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата причинен легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата<адрес> как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в соответствии с действующим законодательством не была не застрахована, то требования истцов предъявляются непосредственно к виновнику ДТП. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 причинены физические и нравственные страданий, в связи с чем истица ФИО2 просит суд в порядке ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. У истца ФИО1 имеется договор добровольного страхования ТС в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии 04(7-2)1000191-27/17 от 04.05.2017г., в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках указанного договора. АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, направил автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ФИО1, на ремонт. Ввиду того, что по условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 900 рублей, потерпевший был вынужден ее оплатить при производстве ремонта автомобиля, в результате чего автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий истцу, был восстановлен. С момента ДТП до момента передачи автомобиля на ремонт автомобиль находился на автостоянке, что подтверждается товарным чеком № от 22.02.2018г. Потерпевший понес расходы по услуге автостоянки в размере 8 540 рублей. На автомобиле Лада Веста г/н № до ДТП было установлено дополнительное оборудование в виде бронированной пленки ЗМ ™ VentureShield ™, бронировка автомобиля как дополнительное оборудование страхового покрытия не имела. При нанесении бронированной пленки на автомобиль истец оплатил согласно Акту выполненный работ №, капот - 14000 руб., одно левое крыло 6000 руб., бампер -8000 руб., одной левой фары 1000 руб. и одного левого нижнего порога - 2500 руб. Все вышеперечисленные детали в результате ДТП от дата были повреждены и бронированная пленка требует замены, в связи с чем у истца имеется право требования возмещения вреда имуществу в размере 31 500 рублей. Истец обратился к оценщику, по результатам осмотра которого было составлено экспертное заключение № от 04.12.2018г., выданное ИП ФИО5, согласно которому: стоимость ремонта (устранения) повреждений защитной пленки на транспортном средстве Лада Веста г/н № составляет: 29 433,33 рубля и величина УТС составляет 24 700 рублей. За изготовление экспертного заключения истец ФИО1 понес расходы в размере 8 000 рублей. Автомобиль истца ФИО1 был приобретен путем заключения с ПАО ВТБ24 целевого кредитного договора № от датаг. С момента ДТП истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению ввиду наличия техповреждений, полученных в результате ДТП, но при этом надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период простоя автомобиля, т.е. с дата по датаг., исходя из следующего расчета: 3 019.43/30*19 (дней) = 1912,35 + 2835,06 + 3021,40 + 2482.45 + 2483.23 + 2477.96+ (2705,29/30*25(дней)) = 2 254,41 = 17 466,86 рублей. Таким образом, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, вред причинен имуществу потерпевшего, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 имущественный ущерба в виде: 14 900 руб. (Франшиза) + 8 540 руб. (Услуги стоянки) + 29 433,33 руб. (Восстановление дополнительного оборудования) + 24 700 руб. (УТС) + 17 466,86 руб. (Проценты уплаченные по кредиту), а всего 95 040,19 рублей, а также взыскать денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве расходов за услуги эксперта; денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве расходов за услуги представителя по договору от дата; денежные средства в размере 1 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса; денежные средства в размере 3 051, 21 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявление требования по доводам, изложенным в иске. Просила суд ее иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, при этом пояснив, что не оспаривал сам факт совершенного ДТП и свою вину. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Считает, что моральный вред не может превышать размер штрафа, определенного судом в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения. Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба считает необоснованными, поскольку автомобиль отремонтирован страховой компанией. Просит учесть, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.10.2018г. с него в пользу страховой компании АО «ГСК» «Югория» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 294896руб. Также просил суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, являющийся инвалидом детства, и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, в результате ДТП, произошедшего дата в 16 часов 50 минут по адресу: Северный обход, <адрес>, 11км+960 м, с участием двух автомобилей: а/м Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, был поврежден автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а пассажиру ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата причинен легкий вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2018г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.24 КоАП РФ, - за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

При этом, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке Закона РФ Об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ФИО2 получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи), с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом. Данное повреждение образовалось в результате не прямой травмы -резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017г. Указанной травмой здоровью ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017г. истцу ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести по вине ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вследствие причинения истцу по вине ответчика легкой тяжести вреда здоровью, истица в течение длительного времени (до трех недель) испытывала физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако суд считает, что размер заявленной ко взысканию компенсации завышен и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а во взыскании 450 000руб. отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено по делу, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует по делу, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии 04(7-2)1000191-27/17 от 04.05.2017г., в связи с чем он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в рамках указанного договора КАСКО. Страховая компания АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, направила автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ФИО1, на ремонт.

Согласно условиям договора страхования (КАСКО) предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 900 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от 14.06.2018г., при производстве ремонта автомобиля истца страховой компании ФИО1 в пользу страховой компании была возвращена сумма франшизы в размере 14900руб., уменьшающей размер страхового возмещения.

Таким образом, франшиза, уменьшающая размер возмещения ущерба по договору страхования, относится к убыткам истца, понесенным в результате восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП по вине ответчика ФИО4, в связи с чем ущерб в размере 14900руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также по делу установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в период с 21.11.2018г. по 22.03.2018г. в размере 8540 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22.02.2018г. Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, и не входят в размер страхового возмещения по договору страхования (КАСКО), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 27.06.2017г., на автомобиле истца Лада Веста г/н № до ДТП было установлено дополнительное оборудование в виде бронированной пленки ЗМ ™ VentureShield ™. При этом пленка была установлена в том числе на капоте (стоимость пленки 14000 руб.), на передних крыльях (стоимостью 12000руб.), на бампере (стоимостью 8000 руб.), на фарах передних (стоимостью 2000 руб.) и на пороге нижнем (стоимостью 5000руб.). Все вышеперечисленные детали в результате ДТП от дата были повреждены и бронированная пленка требует замены, что подтверждается экспертным заключением № от 04.12.2018г., проведенным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений защитной пленки на транспортном средстве Лада Веста г/н № составляет 29 433,33 рубля, величина УТС составляет 24 700 рублей.

Согласно условий договора КАСКО, дополнительное оборудование, а также утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) не входят в объем страховых рисков, подлежащих возмещению, в связи с чем восстановительный ремонт (замена) дополнительного оборудования автомобиля (бронированной пленки) в сумме 29433,33руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24700 руб. входя в состав имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 17 466 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору № от датаг., заключенному между истцом ФИО1 и Банком ВТБ24 на приобретение автомобиля.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истцу отказать, поскольку перечисленные заемщиком ФИО1 денежные средства банку в размере 17 466 руб. является результатом исполнения его обязанности по кредитному договору № от датаг., сторонами которого является Банк ВТБ 24 и ФИО1 Оплата процентов по кредитному договору не ставится в зависимость от действий виновника ДТП ФИО4, а является кредитным обязательством истца ФИО1, в связи с чем не относится к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 имущества ущерба на общую сумму 77573 руб. 33 коп., из которых: 14900руб. – размер ущерба, не покрытого страховым возмещением в связи с безусловной франшизой; 8540 руб. – хранение автомобиля на автостоянке; 29433 руб. 33 коп. – восстановление (замена) бронированной пленки; 24700 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, а во взыскании ущерба на сумму 17466 руб. 80 коп. считает необходимым отказать.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного по его вине морального и материального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 18000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от 10.08.2018г. и распиской в получении представителем от истца 18000руб. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей, отказав в возмещении данных расходов на сумму 8000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.12.2018г. Поскольку заключение специалиста-оценщика принято судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1500 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов ФИО1 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела, а при таких обстоятельствах не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 3051,21 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827, 20 руб., а в взыскании 224,01 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда на сумму 450 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 77573 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, 8000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2827 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО4 материального ущерба на сумму 17466 руб. 86 коп., в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на сумму 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 8000руб., а также расходов по уплате госпошлины сумму 224 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.