Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Сандуляк СВ.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Тучковой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что при выполнении маневра начала движения водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО5 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности, зажал в дверях транспортного средства ногу ФИО1, после чего допустил его выпадение из салона автобуса и наезд на ногу задним колесом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения (информация скрыта). Согласно заключению эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена) ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец указывает, что вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена).

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся ИП ФИО3, с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходил длительное лечение, в том числе, ему были проведены операции. В период прохождения лечения ФИО1 был вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты. В настоящее время его здоровье не восстановилось в полном объеме, поскольку при длительном нахождении в движении он испытывает боль, (информация скрыта). Полученная в результате ДТП травма (информация скрыта) лишает его привычного образа жизни.

Ссылаясь на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, возражая относительно заявленных требований, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с полученной травмой ФИО1 была произведена страховая выплата, сумма которой полностью возместила причиненный ФИО1 как материальный, так и моральный вред. Так же полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о взыскании компенсации морального вреда не обращался. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа просили снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11 час. 45 мин. водитель пассажирского автобуса (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ИП ФИО3, ФИО5, управляя транспортным средством, в районе (адрес обезличен) при выполнении маневра начала движения, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности, создал опасность, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы (информация скрыта).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена) травма правой нижней конечности, полученная ФИО1 (дата обезличена), сопровождающаяся (информация скрыта), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за (номер обезличен)н от (дата обезличена)

В связи с нарушением Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) водитель пассажирского автобуса ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде (информация скрыта) рублей. (л.д. 5-7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в произошедшем (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.

Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуги по перевозке пассажира, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Как следует из объяснений истца ФИО1, телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности он получил при посадке в автобус. Когда он стоял на остановке общественного транспорта, и подъехал автобус, он попытался войти в него, поставив на порожек автобуса ногу. В этот момент водитель данного автобуса закрыл дверь, в результате чего его нога была зажата дверью. Затем водитель открыл дверь, после чего, не убедившись в безопасности маневра, начал движение. Его правая нога подвернулась и оказалась зажата задним колесом автобуса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в момент причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО5, управлявший транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ИП ФИО3, что подтверждается представленными документами, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика (л.д. 23-24).

Судом так же установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № R(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с (информация скрыта)» (л.д. 25-28).

Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, АО (информация скрыта)» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 221 000 рублей, что подтверждается соответствующим страховым актом (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 73, 97).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ (ред. от ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из системного толкования ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 151 ГК РФ, следует, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру. Поскольку по общему правилу законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, доводы ответчика о том, что, страховое возмещение в том размере, в каком оно было выплачено ФИО1, а именно 221 000 рублей, возместило последнему не только вред здоровью, но и компенсировало причиненный ему моральный вред, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд признает несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ИП ФИО3 является ответственным за причиненный истцу вред, как работодатель непосредственного причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ИП ФИО3 выступает исполнителем услуги по перевозке пассажиров, который в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил безопасность данной услуги для здоровья потребителя – пассажира ФИО1 и потому несет перед ним ответственность и по данному основанию.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 подлежит возложению на ИП ФИО3

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд считает достоверно установленным, что телесные повреждения у ФИО1, которым была дана оценка в соответствии со степенью их тяжести проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизой, были получены последним в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена).

Суд учитывает, что данные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспаривались.

Основывая свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, суд считает, что у истца имеются все основания требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, повлекшим, в свою очередь, физические и нравственные страдания последнего.

Как усматривается из материалов дела, при получении (дата обезличена) травмы ФИО1 испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью. В связи с полученной травмой истец длительное время, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена), проходил амбулаторное лечение, в ходе которого проводилось операционное вмешательство. Суд так же учитывает, что последствия травмы до настоящего времени полностью не устранены.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 проходил в БУЗ «(информация скрыта)» (информация скрыта) лечение по поводу (информация скрыта). Длительность лечения была обусловлена возрастом пациента и неблагоприятной локализацией ушиба. Вследствие полученной травмы у пациента образовалась (информация скрыта)

С учетом степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), оцененного согласно заключению эксперта как средней тяжести, что в свою очередь определяет и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, заключающихся в причинении физической боли, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на возражения ответчика, суд так же признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между истцом и ответчиком, последний был обязан доставить истца на общественном транспорте до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к получению пассажиром травмы, повлекшей вред здоровью, и, как следствие, нарушению прав ФИО1, как потребителя, что, в свою очередь, влечет наступление ответственности исполнителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ст. 39) не предусматривают в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Так как между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, исходя из нарушения прав истца на безопасность оказываемой услуги, в связи с тем, что законные требования ФИО1 ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50000 руб. 00 коп. (50000 (сумма, присужденная судом в пользу потребителя): 2 = 25000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 55 000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк