Решение № 12-372/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-372/2018

Мировой судья судебного участка №2

Города Анапа Хрипунов М.С.

Дело №12-372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судья судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что 11.06.2018 года он, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Гребенской в г.-к. Анапа, при этом на проезжей части улицы с обоих сторон стояли припаркованные автомобили под знаком – «парковка запрещена», в связи с чем ему пришлось пересечь сплошную линию, чтобы не создавать помехи. Кроме того на улице образовался затор, в связи с чем ему пришлось сдавать назад. В связи с тем, что машина уже находилась частично на полосе встречного движения, ему пришлось припарковаться на полосе встречного движения у обочины, чтобы дать возможность проехать машинам, при этом был включен знак аварийной остановки. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, установив водителя вышеуказанного автомобиля, они стали оформлять административный материал в отношении него, при этом указали, что он нарушил пункт правил, регламентирующий пересечение сплошной линии разметки. Доводы ФИО1 относительно того, что он пересек сплошную линию разметки вынужденно из-за припаркованных машин по его полосе и невозможности проехать по своей полосе, сотрудниками полиции не были приняты во внимание.

Кроме того в ходе оформления административного материала сотрудники полиции неправильно составили схему нарушения, не указав другие транспортные средства на схеме. Помимо этого в рапорте сотрудники полиции так же указали, что в ходе патрулирования был остановлен ФИО1, однако машина стояла на месте и он в ней не находился к их приезду.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (на момент составления протокола ФИО1 проживал по адресу: ст. Новотитвровская, улица Октябрьская д. 231). Также ФИО1 отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в настоящее время он постоянно проживает по месту регистрации – <...>, кв. <адрес>.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05.07.2018 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также направить дело об административном правонарушении по месту его жительства, а именно мировому судьей судебного участка №102 Центрального района г. Сочи. Кроме того ФИО1 просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что 11.06.2018 года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД по г. Анапа был составлен протокол об административном правонарушении 23ДВ373695 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 11.07.2018 года в 08 час. 40 мин. около дома №3 по ул. Гребенской в г.-к. Анапа гр. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение является для ФИО2 повторным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по месту жительства – Краснодарский край, ст. Новотитаровская, улица Октябрьская д. 231, запись о чем содержится в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2018 года.

Однако из текста оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от 05.07.2018 года, а также из протокола судебного заседания от 5.07.2018 года следует, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нарушителя мировым судьей рассмотрено не было, что является нарушением процессуальных норм, прав и законных интересов заявителя и влечет отмену постановления.

Вместе с тем доводы ФИО1 о не извещении его при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, так как в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о времени и месте слушания дела по месту его регистрации – <...>, кв. <адрес> Данная корреспонденция была направлена заказанным письмом с уведомлением, которое ФИО1 получено не было и было возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья надлежащим образом уведомлял ФИО1 о дате слушания дела, однако последний не явился в суд без уважительных причин, при этом судебная корреспонденция не была получена заявителем по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем настоящее постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В поданной жалобе ФИО1 просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления от 05.07.2018 года. Однако судом принимается во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 15.10.2018 года, при этом жалоба была направлена в мировой суд 25.10.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия обжалуемого постановления направлялась в адрес ФИО1 мировым судом после его вынесения. С учетом изложенного суд считает, что вышеуказанная жалоба была подана в ФИО1 в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05.07.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края от 05 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка №2 город-курорт Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :