Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «РОСБАНК», указав в обоснование, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Ему стало известно, что ответчик незаконно включил в стоимость кредита комиссию за обслуживание счетов ежемесячно, за период с <дата> года по <дата> года он выплатил ответчику комиссию за обслуживание счетов в размере 2 100 рублей. Он устно обращался с просьбой вернуть комиссии, но получил отказ. Он, как заемщик-потребитель, не обладая специальными познаниями, не способен был отличить одну услугу от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий является ущемлением прав потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Кроме того, условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автотранспортного средства предусмотрено страхование по программе КАСКО. Сумма страховой премии КАСКО составила 59 663 рубля 04 копейки, которая была включена в кредит и перечислена страховой компании в одностороннем порядке. Считает, что требование о заключении договоров страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, им заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета № <№> от <дата> года, страховая премия по которому составила 1600 рублей, он внес данную сумму в оплату страховой премии. Он обратился к ответчику, а также к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с претензией на возврат денежных средств по оплате. Претензия оставлена без ответа. Помимо этого им согласно выписке по счету за период с <дата> года по <дата> года были выплачены пени за просрочку по ссуде в размере 2 776 рублей 14 копеек, а также пени за просрочку по процентам в размере 2 546 рублей 19 копеек. Также им <дата> года была оплачена справка об остатке в размере 10 рублей. Считает, что банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет согласно его расчетам составляет общую сумму 16 669 рублей 67 копеек. В связи с переживаниями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО «Росбанк» незаконно удержанные суммы комиссии за обслуживание счетов в размере 2 100 рублей, сумму страховой премии по КАСКО - 59 663 рубля 04 копейки; сумму страховой премии по договору страхования с ООО СК «Сосьете Женераль страхование жизни» - 1 600 рублей, пени за просрочку по ссуде - 2 776 рублей 14 копеек, пени за просрочку по процентам - 2 546 рублей 19 копеек, сумму платы за справку об остатке - 10 рублей, сумму начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 669 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до <дата> года он исправно платил кредит, не имел задолженностей и до этого времени у него не было никаких претензий к банку. При заключении кредитного договора в <адрес> он читал документы, которые подписывал, ничего не спрашивал, так как его все устраивало. В настоящее время у него трудности с погашением кредита, поэтому появились претензии к банку. Он не может пояснить, почему банк должен вернуть ему начисленные пени за просрочку платежей, которые у него имелись. Считает, что страховки были ему навязаны, поэтому просит взыскать с банка страховые премии. При получении выписки из лицевого счета он видел, что комиссии с него удержаны по лицевому счету, а не по ссудному.

Представитель ответчика - ПАО «РОСБАНК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве также указал, что взимание комиссии за обслуживание счетов пакета банковских услуг предусмотрено тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен до заключения кредитного договора. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29_Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Комиссия за ведение счетов пакета услуг взималась по договору № <№>, на основании которого истцу был открыт счет № <№>, который не был предназначен исключительно для обслуживания кредита. Также неправомерно требование ФИО1 относительно незаконности страхования залогового транспортного средства по договору КАСКО, навязывании Банком данной услуги. ФИО1 собственноручно подписал анкету, в которой указал договоры страхования, планируемые к заключению, в том числе договор КАСКО, планируемый к заключению за счет кредитных средств. Обязанность заемщика застраховать транспортное средства обусловлена договором и предусмотрена ст. 343 ГК РФ. Согласно выписке по счету истца он внес наличными денежными средствами 1600 рублей на счет, которые по его распоряжению были направлены в адрес ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». Также считает, что довод ФИО1 относительно взыскания с ПАО «РОСБАНК» пени за просрочки по ссуде не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, условиям о начислении процентов за пользованием кредитом, условиям о начислении штрафных (повышенных) процентов в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также полагает необоснованными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального закона страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных финансовых рисков, в случае наступления определенного события, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> на приобретение транспортного средства на основании заявления-анкеты от <дата> года, подписанного ФИО1, из которого следует, что им выбраны также к заключению два договора страхования: договор страхования транспортного средства по риску КАСКО за счет средств предоставляемого кредита и договор страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом из указанного заявления-анкеты прямо следует возможность не заключать указанные договоры путем заполнения графы «нет» в соответствующем разделе заявления-анкеты. В данном заявлении-анкете также указано, что ФИО1 уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в ответственность транспортное средство (предмет залога), который остался у клиента (пункт 8.1 Условий).

Также из материалов дела следует, что перечисление денежных средство по договорам страхования произведено на основании платежных поручений№ 1 и № 2 от <дата> года, подписанных ФИО1 собственноручно, подлинность своих подписей во всех документах ФИО1 не оспаривается, получателем денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик не является.

Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что договоры страхования были навязаны истцу ПАО «РОСБАНК» у суда не имеется, доказательства навязывания указанных договоров истцом суду не представлены, поэтому оснований для взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца сумм страховых премий не имеется, в этой части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «РОСБАНК» комиссий за обслуживание счета за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2100 рублей.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/ оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) между истцом и Банком был заключен договор личного банковского счета № <№>, согласно которому на имя ФИО1 был открыт личный счет № <№>, клиентом был выбран Пакет банковских услуг «Классический», стоимость ежемесячного обслуживания которого составляет 100 рублей в соответствии со Стандартными тарифами.

В данном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями счета, Правилами, а также с Пакетом банковских услуг, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора, Стандартными тарифами, а также порядком их изменения и обязался неукоснительно их соблюдать.

Суд приходит к выводу, что счет, открытый истцу, является банковским счетом физического лица, а не ссудным счетом, как указывает истец, и предназначен не только для зачисления выданного банком кредита, внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по кредитному договору, а также и для проведения иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Таким образом, поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, является обоснованным, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «РОСБАНК» комиссии за обслуживание счета в размере 2100 рублей также отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы 10 рублей за выдачу справки об остатке также не соответствуют ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку указанная сумма предусмотрена п.2.2. Стандартных тарифов для клиентов – физических лиц, оформивших пакеты банковских услуг, в том числе классический, комиссия в размере 10 рублей была списана в соответствии с тарифами банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен при подписании договора банковского счета, оснований для удовлетворения этой части исковых требований также не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу пеней за просрочку основного долга по кредиту в размере 2776 рублей 14 копеек и пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2546 рублей 19 копеек также удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки предусмотрено заключенным кредитным договором, подписав заявление на предоставление автокредита ФИО1 дал свое согласие на получение кредита на определенных условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, с оплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, факт несвоевременного погашения задолженности по кредиту и процентов подтверждается материалами дела и пояснениями истца, следовательно, неустойки начислены в соответствии с условиями договора и основания для взыскания в пользу истца начисленных неустоек отсутствуют, в этой части исковых требований также следует отказать.

В силу того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, суд не находит оснований и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано пользование какими-либо его денежными средствами со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании сумм страховых премий, взыскании пеней за просрочку оплат, взыскании платы за выдачу справки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 02 мая 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова