Решение № 2-621/2026 2-621/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-621/2026

Дело № 2-621/2026

(УИД 27RS0005-01-2025-000127-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2026 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что *** вследствие действий ФИО7, управлявшей ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. ..., были причинены серьёзные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в частности ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра, по поручению страховой компании ООО «Фаворит», составлено экспертное заключение, на основании которого *** было перечислено страховое возмещение было в размере 90 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причинённого его автомобилю к ИП ФИО3 Согласно выводов экспертного заключения ... от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа составляет 1 507 000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей, с учётом износа 787 900 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей. Предельный размер страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должна выплатить ФИО1 страховую выплату в размере (400 000 - 90 100)= 309 900 рублей. *** в адрес страховщика от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 309 900 рублей, выплате неустойки в размере 200 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** в удовлетворении претензии отказала в полном объёме. Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО5 *** обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования. Обращение было направлено почтой России, так как истец не зарегистрирован на сайте «гос.услуги». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» от *** г № ... в удовлетворении требований ФИО5 было отказано в полном объёме. Таким образом со стороны истца исполнен досудебный порядок разрешения спора по страховой выплате в рамках ОСАГО. Истец не просил осуществление страховой выплаты в денежной форме. Поэтому ФИО5 Имеет право требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховщик не направлял потерпевшего на ремонт, принял решение за потерпевшего и произвел выплату, что нарушает требование действующего законодательства. Соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть оформлено в письменной форме. Истец оценивает моральный вред причиненный ему ответчиком в размере 20 000 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет 154 950руб. (309 900/2). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ***, размер которой по состоянию на *** (дата подачи досудебной претензии) составляет 898 710 руб. (3099 * 1% * 290 дней). В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер предусмотренной законом выплаты, то есть не более 400 000 руб. Применяя ст. 333 ГК РФ, истец ФИО5 снижает неустойку до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 900 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 154 950 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Заинтересованные лица ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 час. 45 мин. в районе ****А по **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. ..., находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. ..., находящимся под управлением ФИО7 Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ..., на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге **** обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. ...

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** от *** ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ЖУ ДТП ... от *** и не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО: причинителя вредя в СК «Гелиос» по полису ..., потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ ....

*** ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

*** по поручению страховой компании ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 143 100 руб., с учетом износа – 90 100 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 90 100 руб. истцу.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения *** истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...г., в соответствии с заключением которой следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ... без учета износа составляет 1 507 000 руб., с учетом износа – 787 900 руб.

Предельный размере страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб.Таким образом, недоплата страхового возмещения Истцу для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ... составляет 309 900 руб. (400 000 руб. – 90 100 руб.).

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО5 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 900 руб., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом в удовлетворении претензии отказала в полном объеме.

*** ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от *** № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 400 руб., с учетом износа составляет 79 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от *** №... в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно исковому заявлению, ввиду того, что истец не просил осуществление страховой выплаты в денежной форме, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Как установлено в п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении тех транспортных средств, год выпуска которых составляет более 12 лет от даты страхового случая.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку судом не установлено в ходе судебного разбирательств таких обстоятельств, которые в силу приведенных положений закона могут освободить страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволить ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 309 900 руб. (400 000 руб. (предельный размере страховой выплаты) – 90 100 руб. (произведенная выплата страховщиком истцу)).

Исходя из указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, произведенные выплаты страховщиком истцу, в полном объеме не покрывают расходы на восстановительные работы ТС.

ФИО5 не давал своего согласия на страховую выплату, соглашение между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 309 900 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения (из расчета предельный размер страховой выплаты - сумма выплаченная истцу).

В целях установления размера надлежащего страхового возмещения истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ... от ***, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. Н377ХК197, без учёта износа составляет 1 507 000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей, с учётом износа 787 900 (семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения Истцу для восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. Н377ХК197 составляет 309 900 руб. (400 000 руб. – 90 100 руб.).

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта в данной области, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 309 900 руб., при этом суд также учитывает, что ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 309 900 руб., неустойка подлежит начислению с *** по *** (дату подачи претензии) то есть за 290 календарных дней, в пределах страховой суммы, установленной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 898 710 руб., при этом истец применяя ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижает размер неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку осуществленная страховой организацией выплата страхового возмещения в денежном выражении не расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения для исчисления размеров неустойки и штрафа не подлежит учету, расчет должен производится исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому исполнено страховщиком ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 394 180 руб. из расчета: 260 113 * 1% * 154 дня = 400 574,02, подлежащая снижению до 400 000 руб., за вычетом выплаченных в досудебном порядке истцу неустойки в размере 5 220 руб. и финансовой санкции в размере 600 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 950 руб. (309 900*50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, *** между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску Заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках ОСАГО – страховой случай по факту ДТП от ***.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (п. 3 Договора, расписка на сумму 20 000 руб. от ***, расписка на сумму 30 000 руб. от ***).

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Представителем истца была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления (л.д. 5-8), участие судебном заседании ***.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 в целях защиты нарушенных прав, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости затрат на восстановление ТС.

ИП ФИО3 составлено экспертное заключение ... от ***, принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение данного исследования оплатил 16 000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком от ***, договором на оказание платных услуг ... от ***. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 23 297 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5, *** года рождения, уроженца **** (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 309 900 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 300 000 руб., штраф в размере 154 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 16 000 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Овчинникова

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска подшит в деле № 2-621/2026