Решение № 2-1682/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1682/2020;)~М-1685/2020 М-1685/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1682/2020

Дело № 2-89/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-002978-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в пользу АК «Бизнес-Сервис-Траст» в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 774 541 рубль 27 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 в размере 246 195 рублей 40 копеек, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых на остаток основного долга с 01.12.2015 по дату фактического погашения основного долга в полном объеме, пени за просрочку оплаты основного долга 37 376 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты процентов 30 325 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 9246 рублей 09 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности, установлен способ продажи – на торгах с начальной продажной ценой 1 255 000 рублей.

21.07.2019 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на названную квартиру. Поскольку квартира не была реализована на торгах, то она была передана взыскателю по цене 1 837 500 рублей.

Также по исполнительному производству производилось частичное взыскание. Однако всю сумму задолженности должник до настоящего времени не оплатил. По состоянию на 15.10.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 961 749,71 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2020 должник имеет на праве собственности объект недвижимости – часть здания материального склада (нежилое), кадастровый №, площадь 306,7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым № площадью 619,6 кв.м, расположенные по <адрес>.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем арестована указанная часть здания.

Обратить взыскание на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью 619,6 кв.м, расположенные по <адрес> (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области (том 1 л.д. 41-42).

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебной повесткой под расписку (том 2 л.д. 1,2), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств в суд не направил.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 83) ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области, ПАО Сбербанк явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о слушании дела надлежаще, судебными повесткам под расписку (том 2 л.д. 3,4,5-7).

Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 78).

Представитель АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 87), ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Впоследствии в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО Сбербанк о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Причины неявки ответчика и представителя ПАО Сбербанк суд признал неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области на исполнении находится следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2:

1. Исполнительные производства в пользу АО «БСТ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

2. Исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

3. Исполнительные производства в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Все названные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В подтверждение суду представлены исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12), постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), обзорная справка по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 141-142), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143-144), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 146-147), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 151), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154), исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159), исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 160-161), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 165), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169-170), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 174-175), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-177), постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 179-180), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182).

Как видно из материалов исполнительного производства, что для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Росреестр, операторам связи, в ОЗАГС, в банки, ФНС, УПФР, ГИБДД, ГУВД МВД России, Ростехнадзор, Управление Федеральной миграционной службы, Территориальный фонд ОМС для установления имущественного положения должника (том 1 л.д. 246-253).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.09.2020 (том 1 л.д. 20-21) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 619,6 кв.м, расположенные по <адрес> и нежилого помещения площадью 306,70 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 14).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 18.06.2020 (том 1 л.д. 15-17) произведен арест следующего имущества ФИО2:

- часть здания, расположенного по <адрес>, стоимостью 500 000 рублей;

- подъемник для автомашины стоимостью 35000 рублей;

- сварочный аппарат «Спутник» стоимостью 15000 рублей;

- наждачный станок стоимостью 3000 рублей;

- прессовальный станок стоимостью 3000 рублей;

- домкрат стоимостью 2000 рублей;

- держатель двигателя стоимостью 1000 рублей;

- пила стоимостью 1500 рублей;

- компрессор воздушный стоимостью 4000 рублей;

- зарядное пусковое устройство стоимостью 5000 рублей.

Итого 18.05.2020 арестовано имущества на 571 500 рублей.

Также ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>. Право на квартиру было обременено ипотекой в пользу АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст».

На торгах квартира по <адрес> не была реализована и по письменному обращению АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в ОСП по г. Междуреченску (том 1 л.д. 13) была передана банку, стоимость квартиры была установлена в размере 1 837 500 рублей.

Движимое имущество, арестованное 18.06.2020, также не было реализовано, поэтому передано АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» по акту от 10.02.2021. Общая стоимость переданного движимого имущества без учета НДС составила 31025 рублей.

Кроме того, у должника по данным ГИБДД имеются транспортные средства – легковой автомобиль ВАЗ 21140, г/н №; грузовой автомобиль КАМАЗ355111, г/н №; легковой автомобиль Опель Вектра, г/н № (том 1 л.д. 194-196).

Автомобиль Опель Вектра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 (том 1 л.д. 135) был арестован по акту описи и ареста имущества от 14.10.2020 и оценен в 200 000 рублей (том 1 л.д 136-137). Согласно отчету об оценке от 01.03.2021 стоимость Опель Вектра составляет 168600 рублей (том 1 л.д. 238-241).

Грузовой автомобиль КАМАЗ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 (том 1 л.д. 220) был арестован по акту описи и ареста имущества от 30.05.2019 и оценен в 228 192 рублей (том 1 л.д 221-224).

Вместе с тем, фактически взыскание на транспортные средства должника произведено не было.

Из письменных объяснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю следует, что автомобиль Опель находится в <адрес>, стоит на стоянке в перевернутом состоянии. Впоследствии ФИО2 дополнил объяснения, указав, что продал автомобиль Г (том 1 л.д. 234).

Автомобиль ВАЗ был продан ФИО2 в 2015 году, место нахождения этого автомобиля ему не известно, о чем должник также указал в письменных объяснениях.

Намерений предоставить судебному приставу-исполнителю легковые автомобили должник в объяснениях не высказал.

Грузовой автомобиль КАМАЗ не был реализован в ходе исполнительного производства, поскольку при оценке этого автомобиля было установлено, что должник представил при аресте судебному приставу- исполнителю другой КАМАЗ, собственником которого должник не является. Названные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 17.03.2021 (том 1 л.д. 218).

Из письменных объяснений должника судебному приставу-исполнителю следует, что КАМАЗ, собственником которого он является, находится на работах в <адрес> с апреля 2019 года (том 1 л.д. 227). Добровольно КАМАЗ ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Другое имущество у должника обнаружено не было.

Ответы на запросы от Росреестра, операторов связи, ОЗАГС, банков, ФНС, УПФР, ГУВД МВД России, Ростехнадзора, Управления Федеральной миграционной службы, Территориального фонда ОМС к положительному результату для исполнения исполнительного документа не привели. Сведения о фактическом месте жительства должника, его доходах, имуществе, кроме приведенных выше, судебному приставу-исполнителю не были предоставлены.

Согласно адресной справке от 27.10.2020 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> (том 1 л.д 39).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 судебном приставу-исполнителю он проживает по <адрес> (том 1 л.д 233).

Однако, как видно из актов совершения исполнительных действий от 17.03.2021 (том 1 л.д. 216-217), по названным адресам ФИО2 не проживает, его имущество в указанных жилых помещения отсутствует.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1 016 000,23 рублей. Остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет 169 543,34 рублей, что следует из справок судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 184-193, 199), постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительным производства в составе сводного исполнительного производства (том 1 л.д. 202-210).

Таким образом, задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству является значительной, производство находится на исполнении длительное время, при этом у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Арестованное нежилое здание, расположенное по <адрес> до настоящего времени не реализовано, так как расположено оно на спорном земельном участке. Собственником этих объектов недвижимости является ФИО2

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 стоимость спорного земельного участка составляет 1 235 940,90 рублей (том 1 л.д. 66). Иные сведения о стоимости земельного участка суду не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами права, пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок следует обратить взыскание, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляет в общем 1 185 543,57 рублей, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущества в объеме достаточном для погашения задолженности.

Суд учитывает, что стоимость земельного участка, указанная в ЕГРН, разумно соотносится с размером задолженности. Земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ.

Также суд берет во внимание и то, что требования взыскателей должник не исполняет длительный период времени, более 4 лет, начиная с момента возбуждения первого исполнительного производства. Стоимости выявленного у должника имущества недостаточно для погашения задолженности. Сам должник никаких мер для исполнения требований исполнительных документов не принимает. Напротив, из материалов дела видно, что ФИО2 уклоняется от погашения задолженности. По месту регистрации и иному указанному им лично судебному приставу-исполнителю адресу, он не живет. Транспортные средства судебному приставу-исполнителю он не представил, произвел их отчуждение, зная, что в отношении него вынесены судебные решения и судебные приказы о взыскании денежных средств.

ФИО2 не воспользовался предоставленным ему законом правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При таких данных суд удовлетворяет исковые требования ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № площадью 619,6 +/- 8,7 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай