Решение № 12-214/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-214/2025

Дело № 12-214/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007841-96


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление о назначении административного наказания административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 07-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, оставил транспортное средство «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является, препятствуя вывозу коммунальных отходов с контейнерной площадки, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

<дата обезличена> в отношении ФИО2 ведущим специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначенным незаконно, поскольку оно противоречит ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы. Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен <дата обезличена> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, сведения о надлежащем и своевременном извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явиться ФИО2, на комиссию направленное посредством почтовой связи не является доказательством того, что ФИО2 был извещен в установленном порядке о составления протокола об административном правонарушении <дата обезличена>. Территория, на которой было размещено транспортное средство не является газоном. Доказательств того, что транспортное средство расположено на озелененной территории не имеется, доказательств того, что ФИО2 припарковал транспортное средство в месте, запрещенном для стоянки автотранспортных средств материалы дела не содержат. Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 не вменялось размещение транспортного средства на газоне, как и не вменялось размещение транспортного средства в неотведенном на то месте. Просит постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата обезличена>, отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его защитник Низаметдинова А.И. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>1, в судебном заедании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закон Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 07-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, оставил транспортное средство «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, владельцем которого является, препятствуя вывозу коммунальных отходов с контейнерной площадки.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 ведущим специалистом отдела технического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации <адрес обезличен><ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Протокол составлен в отсутствии ФИО2, копия протокола направлена посредством почтовой корреспонденции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 не присутствовал, копия протокола направлена заказным письмом с простым извещением (л.д. 17, 22-24);

- карточкой учета транспортного средства «ШЕВРОЛЕ KLAN (J200\LACETTI)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 18);

- фотоматериалом (л.д. 18 оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены обстоятельства совершения правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был своевременно извещен о дате составления протокола опровергаются материалами дела, в материалах дела имеется извещение о явке на оставление протокола об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, которое было направлено посредством почтовой корреспонденции, конверт вернулся (л.д. 20-21).

Кроме того копия протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> с уведомлением от <дата обезличена><номер обезличен> о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, конверт вернулся (л.д. 22-24).

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на газоне, зелененных территориях, детских и спортивных площадках, то есть отсутствует основание для привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», являются не состоятельными, поскольку в данной статье указано что, оставление механических транспортных средств а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 административной комиссией правильно квалифицированы по ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, поскольку ФИО2 оставил транспортное средство возле контейнерной площадки, что повлекло препятствие вывоза коммунальных отходов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27 мая 2010 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судьей не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району <номер обезличен> от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: