Решение № 2-3350/2023 2-3350/2023~М-2483/2023 М-2483/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3350/2023

Дело № 2-3350/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003567-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

истца ФИО1

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3-Запад» о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении Т., в размере 142 075 руб.

В обоснование иска указали, что по договору о подборе, бронировании и приобретении Т. № ### от ДД.ММ.ГГГГ приобрели Т. в ОАЭ на 2 взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 155 700 руб., из которых 13 625 руб. составляло комиссионное вознаграждение турагента ИП ФИО4 Истец ФИО1 (до брака Русакевич) полностью оплатила стоимость Т.. За две недели до вылета истцы отказались от поездки в связи с заболеванием <данные изъяты> ФИО1 Обращения истцов через турагента ИП ФИО4 к туроператору ООО «ФИО3-Запад» о возможности перебронирования Т. оставлены без удовлетворения. При этом туроператор настаивал на аннуляции Т. и бронировании новой заявки по актуальным ценам, что повлекло бы для истцов финансовые потери. Обращение турагента за минимизацией финансовых потерь также оставлено ответчиком без удовлетворения. Комиссионное вознаграждение турагентом возвращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что оплата Т. производилась ФИО1 Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ФИО3-Запад», извещенное о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В представленном отзыве на иск указала, что агентское вознаграждение в размере 13 625 руб. возвращено истцам, в связи с чем уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 142 075 руб. должны быть взысканы в полном объеме с туроператора ООО «ФИО3-Запад», являющегося лицом, обеспечивающим оказание заказчику входящих в Т. услуг.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО4, действующей от имени и по поручению ООО «Онлайн центр бронирования», и туристом (заказчиком) Русакевич (после заключения брака ФИО5) М.С. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении Т. турагентом в интересах заказчика № ### по условиям которого турагент обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.5-8).

Согласно приложению ### к договору (л.д.9), в котором туроператором указан Tez Tour, туристский продукт включал услуги по размещению туристов – Русакевич (ФИО5) М., ФИО2 в ОАЭ, курорт <данные изъяты>, в отеле «<данные изъяты> в двухместном номере категории <данные изъяты>, категория питания «полупансион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет эконом-класса, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования туристов. Общая цена туристского продукта составила 156 469 руб.

В соответствии с п.1.2 договора лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесено турагенту 50 000 руб. и 105 700 руб., о чем имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Размер агентского вознаграждения составил 13 625 руб., возвращенных в настоящее время ИП ФИО4 истцам, что подтверждено указанными лицами. Оставшаяся сумма 142 075 руб. переведена туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к турагенту об аннуляции Т. в связи с болезнью ФИО7

Факт заболевания ФИО6 <данные изъяты> подтверждается протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки турагента и туроператора, об аннулировании Т. последнему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, о минимизации расходов заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время на условиях возмещения контрагенту фактически понесенных им расходов.К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией Т. и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлена детализация к отчету агента – акту об исполнении поручения туроператора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной детализации, к оплате получателем платежа <данные изъяты> выставлено 88 705 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ни доказательств перечисления указанных денежных средств туроператором, ни сведений о том, какие именно расходы понесены туроператором, данная детализация не содержит.

При этом указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об аннуляции Т. ответчику сообщено заблаговременно до поездки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приведенная в детализации сумма составляет не всю стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения), однако туроператором возврат денежных средств не производился ни в какой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств размера фактически понесенных затрат, с ООО «ФИО3-Запад» в пользу ФИО1, заключившей договор о подборе, бронировании и приобретении Т. и уплатившей в счет его исполнения денежные средства, должно быть взыскано 142 075 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 71 037 руб. 50 коп. (142 075 руб./2), которые должны быть взысканы в пользу ФИО1

При этом исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтвердили истцы в судебном заседании, денежные средства за Т. уплачивались ФИО1

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 041 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возврат уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении Т. № ### от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 142 075 руб., штрафа в размере 71 037 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «ФИО3-Запад» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО3-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева