Решение № 2-2692/2023 2-2692/2023~М-2123/2023 М-2123/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-2692/2023

63RS0043-01-2023-002770-75

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2023 по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 нарушает условия заключенного с ней договора займа от <дата> №, уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 148288,66 рублей, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «МКК «Профиреал» просит суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 148288,66 рублей, из которой: 78891,09 рубль – основной долг, 66812,91 рублей – проценты, 2287,42 рублей – просроченные проценты, 297,24 рублей – пени, плата по тарифу – 7000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4165,77 рублей.

Представитель ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «МКК «Профиреал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 заключен договор займа № по которому заемщику предоставлена взаймы денежная сумма в размере 90 000 рублей на срок 12 месяцев под 173 % годовых.

ООО «МКК «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику заем на указанных выше условиях, что подтверждается транзакцией.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 148288,66 рублей, из которой: 78891,09 рубль – основной долг, 66812,91 рублей – проценты, 2287,42 рублей – просроченные проценты, 297,24 рублей – пени, плата по тарифу – 7000 рублей, что следует из представленного обществом расчета задолженности.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Доказательства уплаты долга или его части сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Таким образом, заявленная займодавцем задолженность по займу подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4165,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «МКК «Профиреал», ИНН № задолженность по договору займа от <дата> № в размере 148 288,66 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 165,77 рублей, а всего взыскать 152454,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023 года.