Решение № 2-358/2020 2-358/2020(2-5260/2019;)~М-3991/2019 2-5260/2019 М-3991/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО [ Э ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ ... ]» заключен договор потребительского кредита [Номер] с целевым использованием кредита – для оплаты приобретенного автомобиля [ марка ].

Выдача потребительского кредита была обусловлена обязательным заключением [ДД.ММ.ГГГГ] договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] с ООО [ Э ] по которому он уплатил взнос в размере 75 000 руб., также оплаченный за счет средств потребительского кредита по договору с АО [ ... ]

Предметом договора от [ДД.ММ.ГГГГ] является обеспечение ответчиком оказания при использовании автомобиля [ марка ] ряда услуг, включая: выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», иные указные в п. 2.1 договора услуги.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб., учитывая, что ООО [ Э ] не имело фактических расходов, связанных с исполнением им своих обязательств по договору.

Пунктом 8.5 договора предусмотрен 10-дневнй срок расторжения договора со дня направления уведомления об отказе от него.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил 7 500 руб., что составляет 10% от уплаченных по договору денежных средств.

Возврат денежных средств обусловлен содержащимися в п. 8.8 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] условием о том, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%.

Данное условие договора является недействительным.

Денежные средства в размере 67 500 руб. не выплачены.

Поскольку денежные средства не выплачены, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 75 000 руб.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Просит :

признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать » :

денежные средства, уплаченные по договору, - 67 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 75 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 39 000 руб.,

штраф – 96 250 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО [ Э ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в письменном отзыве указал, что ответчик признает денежную сумму в размере 67 500 руб. Просит снизить размер штрафа и неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретен автомобиль [ марка ] VIN [Номер] с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ ... ] и ФИО1 на сумму 455 000 руб.

При этом пунктом 11 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: оплата части стоимости автомобиля, а также оплаты карты, стоимостью 75 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] при покупке ТС [ марка ] VIN [Номер], между ООО [ Э ]» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ] по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», «Поиск Автомобиля», «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из Гидрометцентра.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7.2 договора, стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 75 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный проценты уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб. [ ... ]

Ответчиком возращены денежные средства по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что п. 8.8 договора на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушает установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем у ООО [ Э ] отсутствовали правовые основания для удержания оставшейся части денежных средств, то есть в размере 67 500 руб.

Поскольку на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, п. 8.8 договора на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушает установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов, исковые требования о признании п. 8.8 договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 67 500 руб. (75 000-7 500), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор предоставления карты, стоимость услуг, оказываемых ООО [ Э ] держателю карты, составляет 75 000 рублей. ООО "[ Э ] оказывает услуги, предусмотренные разделом 2 Договора [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств[ ... ]

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением.

Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления [ ... ]. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО [ Э ] подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за заявленный период времени с с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 707,37рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 34250рублей (67 500+ +1000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Э ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ООО [ Э ]

Взыскать с ООО [ Э ] в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], - 67 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 707,37 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб.,

штраф – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО [ Э ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 2546,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова