Решение № 12-33/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

№ 12-33/2018г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года

Судья Островского районного суда (<адрес> Гуров А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения подполковника полиции ФИО2, № от 18.12.2017 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «<данные изъяты> г№, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 3,613% (7,771т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом изменения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющим перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №, САМ 16004255 от 07.12.2017г. На автоматический запрос № 1214525 от 11.12.2017 г., о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком Н 799 РС44 за период, включающий 07.12.2017 г., по маршруту, проходящему через а/д «Островское - Заволжск», <адрес>, М. Березово, а/д «Островское - Заволжск», 12 км 265 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в Островский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Из жалобы ФИО1, следует, что в момент фиксации правонарушения 07.12.2017 г., в 17:24 по адресу: а/д Островское -Заволжск, Костромская обл., М. Березово, 12 км 265 м, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял ФИО3, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске его к управлению данным транспортным средством. Подтвердить факт управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности может сам ФИО4 Учитывая изложенное, в совершенном правонарушении его вина отсутствует, следовательно, отсутствует и состав правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1. 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.10.2017N87-АД 17-3. Кроме того, на участке дороги Островское - Заволжск, Костромская обл., М.Березово, 12 км 265 м установлен дорожный знак «10т на ось», предусмотренный п. 3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» - «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». Запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что « превышена нагрузка на 4 ось на 3,613% (7,771 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги», что противоречит фактически установленному знаку на данном участке «10т на ось».

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 г., №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление от 18 декабря 2017 г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО3, жалобу поддержал, суду пояснил, что он управлял автомашиной ФИО1, приходящегося ему тестем, в момент фиксации правонарушения. Разрешения на перевозку грузов сверх разрешенной массы не требуется, так как ФИО1 собственник машины, а он ей управляет по договору безвозмездного пользования, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 у которой он работает водителем и ездит без перегруза. Грузы они сами погружают, перевозят и выгружают. На дороге Островское-Заволжск от <адрес>, в д. Малое Березово стоит автоматическая рамка - весы. Со стороны дороги от <адрес> и со стороны <адрес> на обочинах стоят знаки - 10 тонн на ось. А прописано в постановлении 7,5 тонн на ось. Но там прописано по 4 оси, а это вторая ось на прицепе. Спрашивал у сотрудников ГИБДД, что значит этот знак. Они сказали, что нагрузка в 10 тонн на любую ось. Пытался узнать в Костромском ГИБДД, где сказали, что это для одноосной тележки, но если для одноосной тележки, то рамка должна быть внизу. Ездит по всем Федеральным трассам, и при въезде в каждую область стоит знак - 7 тонн для трехосной тележки, расписано все. В постановлении написано, что допустимый вес 7,5 тонн, а знак стоит 10 тонн на ось.По этой дороге постоянно ездит. Удивлен, что пробило на среднюю ось, на которую никогда не пробивает. С этим грузом постоянно ездит, на заводе грузят по технологии и груз никак не может сместиться. Поэтому связывает это с неисправной рамкой. В Малом ФИО6 вообще нет ни одного знака 10 тонн на ось, стоит знак на въезде с Островской стороны и со стороны Заволжска, а перед этим нет никаких знаков вообще. Перед перекрестком и поворотом стоит знак максимальной длины и максимальной ширины. Должна стоять дополнительная табличка, сколько для какой оси предельная нагрузка. Тягач двухосный, тележка трехосная, односкатная, на первую и на вторую ось идет нагрузка в 10 тонн. Раньше по федеральным трассам было ограничение 7.5 тонн для трехосной тележки, но это не федеральная трасса, а трасса местного значения. Но должны хотя бы знаки повесить, что для трехосной тележки 7.5 тонн, а такого знака не висит нигде, перед весами тоже его нет. С одним и тем же грузом ездил неоднократно, и ничего не было, никогда не пробивало, это первый раз. Считает, что его вины нет, и штраф в таком размере не согласен платить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе не поддерживает, считает постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 г., законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КРФ о АП жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя лица привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ о АП административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля пятиосного составляет 40 тонн.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка на сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес (нагрузка, приходящаяся на ось в группе из 4 осей и более), для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 1,8 до 2,5 м включительно, составляет 7,5 т.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КРФ о АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 г., в 17:24:34, по адресу: <адрес>, д. М.Березово, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км 265 м (57,713944 гр.<...> гр.в.д.), водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 3,613% (7,771т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом изменения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющим перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №, САМ № от 07.12.2017г. На автоматический запрос № от 11.12.2017 г., о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком № за период, включающий 07.12.2017 г., по маршруту, проходящему через а/д «Островское - Заволжск», <адрес>, М.Березово, а/д «Островское - Заволжск», 12 км 265 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось, (л.д.22-23).

Доводы автора жалобы, о том, что он не управлял автомашиной, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ о АП не применимы.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ о АП собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1, в подтверждение доводов о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании другого лица, представлены суду доказательства:

- светокопия полиса ОСАГО СОА «ВСК» серии ХХХ №, срок страхования с 25.05.2017 г., по 24.05.2018 г., собственником транспортного средства «RENAULTHR-420DCI 19Т4Х2», г.р.з. Н 799 РС44, указан ФИО1, договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством - ФИО3, (л.дл.8);

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что груз принял ФИО3, (л.д.30).

Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - ФИО1. Водитель ФИО3, допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО1

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1 Перевозчиком груза, выступала индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО3, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается представленными в дело документами, и не оспаривается заявителем.

Управление ФИО3, транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО1, и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Помимо прочего, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, осуществляющий на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Факт правонарушения и вина ФИО1, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM» о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до 01.03.2018 года, (л.д.7).

На автоматический запрос № от 11.12.2017 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. Н № за период, включающий 07.12.2017 года, по маршруту, проходящему через автодорогу «Островское - Заволжск» 12 км 265 м Костромская область, д.М.Березово, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КРФ о АП, является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № САМ № от 07.12.2017 года, полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «UnicamWIM», которым установлено, что нагрузка на 3 ось автомобиля составила 7,703 т, при предельно допустимой 7,5 т, на 4 ось автомобиля составила 7,771 т, при предельно допустимой 7,5 т, на 5 ось автомобиля 7,688 т, при предельно допустимой 7,5 т, при этом параметры общей массы автомобиля в тоннах - общая масса, измеренная 41,906 т, погрешность в % - 5, учитываемые - 39,811 т, норматив без спец. разрешения 40, 000 т, (л.д.23).

Из представленной представителем заявителя, транспортной накладной № от 07.12.2017г., следует, что масса, перевозимого груза - плиты гипсовые для перегородок стандартные и смесь сухая монтажная гипсовая с противоморозной добавкой пакетированная, составляет 19,995 т, (л.д.30).

Из представленных светокопий свидетельств о регистрации ТС серии 44 29 №, собственник ФИО1, на <данные изъяты>», г.р.з. №, тягач седельный, масса без нагрузки составляет 6 777 кг, серии 44 30 №, регистрационный знак ВА №, марки «KRONESDP27», полуприцеп груз. платформа, собственник ФИО1, масса без нагрузки составляет 7 250 кг, (л.д.31-32).

Согласно представленной копии дислокации дорожных знаков на участке а/д «Островское Заволжск», на 0 км + 0м данной автодороги со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», на 30 км +0 м данной автодороги со стороны <адрес> установлен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ( 10 т на ось), (л.д.44-48)

Доводы представителя заявителя ФИО3, о том, что на участке дороги «Островское - Заволжск», <адрес>, М.Березово, 12 км 265 м, установлен дорожный знак «10т на ось», предусмотренный п. 3.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» - «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», согласно которому, по его мнению, запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2. В Приложении №2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка на сближенные оси транспортных средств, имеющие на каждой оси не более 4 колес (нагрузка, приходящаяся на ось в группе из 4 осей и более), для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 1,8 до 2,5 м включительно, составляет 7,5 т.

В рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 4 примечания к Приложению N 2, когда допустимая осевая нагрузка определятся путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, в результате данного расчета было установлено превышение допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства, собственником которого является ФИО1.

Факт превышения нагрузки на четвертую ось достоверно установлен имеющимися в деле доказательствами, кроме того, представителем заявителя не представлено достоверных доказательств, того, что при погрузке груза на транспортное средство, нагрузка на оси транспортного средства измерялась.

Также необходимо отметить, что Никандрову вменялось в вину не превышение общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем, его доводы о том, что превышения по весу не было, являются несостоятельными.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на ином, чем право собственности, законном основании, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства измерения при взвешивании транспортного средства безосновательны. Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А№ (срок действия до 01.02.2018г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Unicam WIM» относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1624226, действительному до 21.03.2018 года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», Госреестр №, заводской номер САМ 16004255 проверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_№ от 17.07.2017 г., полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля «Unicam WIM», суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства, у суда не имеется.

Постановление № от 18.12.2017 г., вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ о АП.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях не усматриваю.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КРФ о АП.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Ходатайство представителя ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права.

Так, правонарушение было зафиксировано 7.12.2017 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.12.2017 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФ о АП - «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…»

Между тем, назначенное ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КРФ о АП, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, к тому же являющегося пенсионером, что может повлечь избыточное ограничение его прав, и позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е., суд, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КРФ о АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ о АП, изменить - назначенное ФИО1 административное наказание снизить со 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Гуров