Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Гр. дело № 2-2706/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца представителя истца Романова Р.А.,

представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Чувашской Республике ФИО1,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО3,

третьего лица ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчикам МВД России, МВД по Чувашской Республике с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в отношении истца был составлен протокол адрес о совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу дата.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и для защиты его интересов в суде между истцом и адвокатом Романовым Р.А. дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому была произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Также, в результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО4 истцом перенесены нравственные переживания, он испытал стресс, чувство тревоги и страха из-за возможности лишения права управления транспортными средствами, что негативно отразилось на его настроении и здоровье. Пережитые страдания, т.е. причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6: в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что действительно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец для защиты своих интересов в суде заключил соглашение об оказании юридической помощи, по которому была произведена оплата в размере 20 000,00 руб.. Данные доказательства имеются в материалах дела. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО4 истцом перенесены нравственные переживания, он испытал стресс, чувство тревоги и страха из-за возможности лишения права управления транспортным средством, что негативно отразилось на настроении и здоровье истца. В связи с этим пережитые страдания истцом моральный вред оценивается в размере 30 000,00 руб.. Считают, что исковые требования предъявлены к ответчикам обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, также являющаяся представителем ответчика МВД по Чувашской Республике в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва следует, что ответчики иск не признают. Указывают, что из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 при составлении протокола об административно правонарушении действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», согласно которому для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении истца не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности, которое осуществляется вынесением постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении гражданского дела истцом никаких доказательств, подтверждающих виновность сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, составивших протоколы об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Действия инспекторов ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованы. Само по себе возбуждение административного производства не влечет за собой причинение какого-либо вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При производстве по делу об административном правонарушении, защитник Романов Р.А., участвовал в рассмотрении дела один раз дата, кроме того данное, дело нельзя отнести к сложным, в связи с формировавшееся судебной практикой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах МВД России считает, что доводы истца о совершении в отношении него инспектором ДПС противоправных действий не обоснованы и не доказаны.

Представитель третьего лица УМВД по г. Чебоксары в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД РФ и МВД по Чувашской Республике.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании пояснил, что в результате составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 и последующего прекращения дела в связи отсутствием состава правонарушения, истцу действительно причинены морально-нравственные страдания. Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, какие именно морально-нравственные страдания испытывал истец и почему истцом заявлена сумма в размере 30 000,00 руб. за компенсацию морального вреда, также неизвестно. Полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленное требование на компенсацию морального вреда чрезмерно завышено. Также завышено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг, т.к. при рассмотрении протокола об административном правонарушении необязательно рассматривать дело с участием защитника.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Чувашской Республике, представил возражение на исковые требования.

Из письменных возражений на иск следует, что то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Сами по себе действия должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.

Из материалов дела усматривается, что должностные лица ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении действовали в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Ошибки, допущенные должностными лицами при выполнении им возложенных на них законом обязанностей, в частности при возбуждении дела об административном правонарушении, не могут восприниматься в контексте правил действующего законодательства как незаконное действие, приведшее к нарушению прав и свобод гражданина; созданию препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконному возложению на гражданина какой-либо обязанности либо незаконному привлечению к какой-либо ответственности.

Также добавил, что водительское удостоверение у истца они не забирали и его ничем не ограничивали.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя МВД РФ и МВД по Чувашской Республике.

Обсудив доводы сторон, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 в отношении истца был составлен протокол адрес о совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что истец дата в 8 час.05 мин. управляя автомобилем ------ на автодороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, в нарушение п.9.2 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впередиидущих ТС, повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ЧР от дата г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения явилось в частности то, что из приложенных материалов, в частности схемы происшествия неясно, какое количество полос движения имеет изображенный участок дороги, и где проходит дорожная разметка, позволяющая идентифицировать данный участок дороги с двусторонним движением. Из указанной схемы следует, что дорожное полотно составляет 11,5 метров.

В то же время, согласно действующему СНиП 2.05.02-85 «Дороги для движения автотранспортных средств» ширина полос предусматривается действующей категорией дороги и может составлять 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. При этом в СНиП 2.07.01-89 «Городская застройка» непосредственно для 4-х полосного движения минимальная ширина дороги должна равняться- 14-ти метрам, что закреплено в ГОСТ Р 52289-2004.

В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что изложенные в представленных документах обстоятельства в части выезда ФИО6 А.В.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении л.9.2 ПДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То есть, изначально протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца не должен был быть составлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материалов об административном правонарушении (09.12.2016 – составление протокола, дата рассмотрение дела мировым судьей), характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий (ожидание решения по делу), отсутствие негативных последствий в виде невозможности использования ТС в указанный период, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на сумму 20 000 руб.

Данные расходы полностью подтверждаются представленными в материалы дела: Соглашением от дата, квитанцией на сумму 20 000 руб..

Представителем истца представлено решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь». С учетом утверждения представителя истца, что им была подготовлены возражения при рассмотрении дела об административном правонарушения, по делу состоялось три судебных заседания, размер вознаграждения при оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, не нарушает принцип разумности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 20 000 руб., так как указанные расходы реально понесены ответчиком, объемом и результативности оказанной правовой помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца при рассмотрении данного дела составили 5 000,00 руб. (Соглашение от дата, квитанция на сумму 5 000 руб.)

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб..

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лещу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае сотрудником УМВД России по г. Чебоксары - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.Чебоксары, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истцу компенсацию морального вреда и расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, а МВД по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к названному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2019