Решение № 12-675/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-675/2020

Дело № 12-675/2020

86MS0045-01-2020-000045-29

Мировой судья Лаптева Т.А.


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутушева В. О., по доверенности Лукичева И.А., на постановление мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> Кутушев В. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что <дата> Кутушев В. О. управлял автомобилем Шевроле ТАНОЕ регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Кутушева В. О., по доверенности Лукичев И.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что свою вину в совершении административного правонарушения Кутушев В.О. отрицал самого начала, поскольку транспортным средством не управлял и не мог являться субъектом административного правонарушения. Однако при рассмотрении дела судья к этому вопросу отнесся формально, и не выяснил все обстоятельства дела. Не вызвал и не допросил свидетелей. Копию обжалуемого постановления Кутушев В.О. получил только <дата>г.

В судебное заседание Кутушев В.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его защитник Лукичев И.А. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав объяснения Лукичева И.А., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к этой статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кутушева В.О.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Существенных процессуальных нарушений собранные по делу доказательства не содержат.

Тот факт, что около <дата><дата>г. в районе <адрес> в г. Нижневартовске, Кутушев В.О. управлял автомобилем Шевроле ТАНОЕ регистрационный знак № с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи подтвержден сведениями, указанными в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г., рапортом инспектора ДПС ФИО1 от <дата>, письменными показаниями <данные изъяты> от <дата>г., который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья полагает, что не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи, где сам Кутушев В.О.признает, что после того, как употребил алкогольные напитки, приступил к управлению транспортным средством.

Таким образом, судья полагает, что исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники полиции вправе были предъявить Кутушеву В.О. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования Кутушева В.О. на состояние алкогольного опьянения не нарушены. С результатами освидетельствования Кутушев В.О. согласился, что подтверждено: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. и показаниями алкометра Кобра на бумажном носителе, согласно которым у в выдыхаемом Кутушевым В.О. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,180 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; а также зафиксировано на видеозаписи.

Указанные выше доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении от <дата>г. подтверждают, что <дата> Кутушев В. О. управлял автомобилем Шевроле ТАНОЕ регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении также подписан Кутушевым В.О. без замечаний.

На рассмотрение дела мировым судьей он не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Письменных ходатайств о допросе свидетелей от него не поступало, а исходя из обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, вызывать свидетелей у мирового судьи оснований не имелось.

В связи с чем, судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Кутушеву В. О. назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Кутушева В. О. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о привлечении Кутушева В. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков