Решение № 2А-207/2017 2А-207/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-207/2017

№ 2а-207/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Голенко А.Е., с участием административного истца ФИО1 *, представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации КДЛ, ВрИО начальника 0000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации БСА, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции БРВ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 0000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации и начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее также Управление) 0000 декабря 0000 года, на основании заключения аттестационной комиссии, было принято решение представить ФИО1 * к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 0000 статьи 0000 Федерального закона от 0000 марта 0000 года № 0000-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (далее – Федеральный закон).

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее также Министр обороны РФ) от 0000 июня 0000 года № 0000 ФИО1, начальник группы 0000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 0000 статьи 0000 Федерального закона).

Приказом начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000, на основании указанного выше приказа, истец с 0000 июля 0000 года был исключен из списков личного состава 0000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее также 0000 военное представительство).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 0000 октября 0000 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, выдвинул требования:

– признать незаконными решение начальника Управления по результатам проведения аттестационной комиссии 0000 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и приказ Министра обороны РФ от 0000 июня 0000 года о его досрочном увольнении с военной службы как не основанное на законе и восстановить его на службе в прежней должности;

– отменить приказ начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000 об исключении из списков личного состава.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что он проходил военную службу в 0000 военном представительстве, подчиненном начальнику Управления. Начальник 0000 военного представительства на фоне предвзятого отношения к истцу, накладывал на последнего дисциплинарные взыскания, что привело к представлению к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данной позицией ФИО1 был не согласен и обращался в военную прокуратуру Подольского гарнизона, которой был отменен ряд взысканий, однако это не было учтено аттестационной комиссией 0000 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее также 0000 Служба). Кроме того, в нарушение установленного порядка, в разделе 0000 аттестационного листа членами аттестационной комиссией 0000 Службы сведения о соответствии (несоответствии) истцом занимаемой воинской должности не отражены. Более того, указывает ФИО1, одной из причин его увольнения с военной службы явилось его осуждение приговором 0000 гарнизонного военного суда, согласно которому истец в связи с амнистией был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Также ФИО1 обращает внимание на то, что 0000 декабря 0000 года им была подана жалоба Министру обороны РФ, в которой он просил отменить решение аттестационной комиссией 0000 Службы и отменить решение начальника Управления. На указанное обращение им получен ответ от 0000 декабря 0000 года за подписью начальника Управления. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 полагает, что он не нарушал условия контракта и связывает с этим незаконное, по его мнению, увольнение с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, и конкретизировал, что по настоящему делу он оспаривает решение начальника Управления, который 0000 декабря 0000 года, на основании заключения аттестационной комиссии 0000 Службы, принял решение представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Также истец пояснил, что незаконное, по его мнению, исключение из списков личного состава он связывает с тем, что лишь 0000 августа 0000 года, то есть после исключения его из указанных списков, им был подан рапорт о сдаче дел и должности, тогда же им были переданы печати, штампы и документы.

Представитель начальника Управления КДЛ и ВрИО начальника 0000 военного представительства БСА, в судебном заседании, ссылаясь на письменные возражения, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском последним процессуального срока, предусмотренного статьей 0000 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Прокурор – старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции БРВ, в судебном заседании дал заключение, согласно которому административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения с военной службы и исключении из списков личного состава, в то время как процедура увольнения с военной службы нарушена не была, ФИО1 имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, по службе характеризовался отрицательно, в отношении него выносилось прокурорское предостережение.

Министр обороны РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа начальника Управления от 0000 сентября 0000 года № 0000, ФИО1 был назначен на должность начальника группы 0000 военного представительства.

Как усматривается из выписки из приказа начальника 0000 военного представительства от 0000 декабря 0000 года № 0000, с учетом изменений, внесенных в него приказом этого же должностного лица от 0000 февраля 0000 года № 0000 и выписок из приказов начальника 0000 военного представительства от 0000 декабря 0000 года № 0000, от 0000 марта 0000 года № 0000, от 0000 августа 0000 года № 0000 и 0000 сентября 0000 года № 0000, приложенных к ним материалов разбирательств, а также копии служебной карточки, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров и двух выговоров, соответственно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приведенные приказы, в отличие от приказа начальника 0000 военного представительства от 0000 июня 0000 года № 0000 (строгий выговор), не отменялись.

В судебном заседании истец подтвердил осведомленность о перечисленных дисциплинарных взысканиях, ознакомление со служебной карточкой и принадлежность в указанном документе своих подписей в листе ознакомления, а также пояснил, что указанные неотмененные приказы и дисциплинарные взыскания он не обжаловал ни в судебном, ни в ином порядке.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу приговора 0000 гарнизонного военного суда от 0000 августа 0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 0000 ст. 0000 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0000 рублей. При этом суд освободил ФИО1 от назначенного наказания и снял с него судимость в связи с амнистией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 0000 статьи 0000 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 0000. статьи 0000 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 0000 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 0000 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 0000 ноября 0000 года № 0000, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Далее, в соответствии с пунктом «в» части 0000 статьи 0000 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 0000 сентября 0000 года № 0000 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 0000 статьи 0000 Федерального закона).

В силу пунктов «а» и «е» части 0000 статьи 0000 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Частью 0000 статьи 0000 Положения предусмотрено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Как усматривается из копии аттестационного листа от 0000 октября 0000 года, в отношении ФИО1 начальником 0000 военного представительства был составлен текст отзыва, содержащий отрицательную оценку служебной деятельности истца, в котором указанное должностное лицо, ссылаясь, в том числе, на неснятые с ФИО1 дисциплинарные взыскания, ходатайствовало о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На данном документе имеется подпись ФИО1.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии 0000 Службы от 0000 ноября 0000 года № 0000, указанный коллегиальный орган принял решение – ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанное решение 0000 декабря 0000 года утвердил начальник Управления. При этом на исследуемом документе имеется подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении с таковым 0000 декабря 0000 года.

В соответствии с частью 0000 статьи 0000 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из оттиска штампа входящей корреспонденции усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 0000 октября 0000 года (нарочно).

Частью 0000 статьи 0000 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 0000 статьи 0000 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он участвовал в заседании аттестационной комиссии и ознакомился с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии 0000 декабря 0000 года, после чего 0000 декабря 0000 года обратился в адрес Министерства обороны РФ с жалобой, на которую в январе 0000 года получил ответ начальника Управления об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что подтверждается материалами дела.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 получил ответ от Министерства обороны РФ или от вышестоящего, по отношению к начальнику Управления, органа или должностного лица.

Таким образом, рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконным решения начальника Управления по результатам проведения аттестационной комиссии 0000 Службы по существу, суд находит, что таковое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене, поскольку в силу пункта 0000. статьи 0000 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по заключению аттестационной комиссии до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание, в то время как аттестационная комиссия 0000 Службы, чье заключение ФИО1 не оспаривается, 0000 ноября 0000 года в соответствии с частью 0000 статьи 0000 Положения дала заключение на основании оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, к которым, в том числе, относятся наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий.

Далее, 0000 марта 0000 года, приказом начальника 0000 военного представительства на ФИО1 было наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, об ознакомлении с которым истец расписался в тот же день.

0000 июня 0000 года начальником Управления ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы. В исследуемом представлении, в том числе, содержатся сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приводится решение аттестационной комиссии от 0000 ноября 0000 года.

Копией приказа Министра обороны РФ от 0000 июня 0000 года № 0000 подтверждается, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 0000 статьи 0000 Федерального закона).

Таким образом, поскольку условия увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта были соблюдены, – с участием ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии, которой было принято соответствующее заключение на основании, в том числе, неснятых с истца дисциплинарных взысканий, затем на ФИО1 было наложено еще одно дисциплинарное взыскание, после чего ФИО1 был представлен к увольнению с военной службы, Министр обороны РФ был вправе принимать решение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи тем, что сам по себе факт наличия у военнослужащего дисциплинарных взысканий, даже после снятия судимости, позволял указанному должностному лицу принять такое решение, вследствие чего требования ФИО1 в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Что касается требования ФИО1 об отмене приказа начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000 об исключении из списков личного состава, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 0000 статьи 0000 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пунктом 0000 статьи 0000 Положения установлено, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как в судебном заседании пояснил ФИО1, он обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в полном объеме, отпуска предоставлены, претензий по данному поводу он не имеет, однако он лишь 0000 августа подал рапорт о сдаче дел и должности.

БСА в судебном заседании пояснил, что ФИО1 фактически сдавать было нечего, акт о сдаче дел и должности не составлялся, поскольку истцу был прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, его подписи и штампы были недействительными, вследствие чего функции ФИО1, еще до написания им рапорта о сдаче дел и должности, исполняли другие сотрудники. Так, привел БСА, он лично исполнял функции ФИО1 по еженедельным отчетам. Более того, у ФИО1 отсутствовали подлинники документов, связанные со служебной деятельностью, в силу того, что подлинники находились в делах исполнителей, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Как усматривается из копии приказа начальника 0000 военного представительства от 0000 июля 0000 года № 0000, ФИО1 предписывалось 0000 июля 0000 года доложить о сдаче дел и должности.

Из копии выписки из приказа начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000 следует, что ФИО1 с 0000 июля 0000 года полагался сдавшим дела и должность.

В силу пункта 0000 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 0000 ноября 0000 года № 0000, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно пункту 0000 приказ Министра обороны Российской Федерации от 0000 июня 0000 года № 0000 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение.

Приложением № 0000 к указанному выше приказу утверждена форма акта приема (сдачи) дел и должности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что им были переданы печати, штампы и документы, о чем он доложил рапортом 0000 августа 0000 года, однако никакие обязанности после исключения из списков личного состава до 0000 августа 0000 года он не исполнял.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 0000 августа 0000 года, последний докладывал начальнику 0000 военного представительства о сдаче дел и должности.

Однако в исследуемом документе не указано, что фактически было сдано ФИО1 в рамках сдачи дел и должности. Не содержит указанный рапорт и сведения о принимающей стороне.

При таких обстоятельствах суд находит, что сам по себе факт подачи ФИО1 рапорта от 0000 августа 0000 года о сдаче им дел и должности, не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости в отмене или переносе даты исключения последнего из списков личного состава воинской части, поскольку материалами дела не подтверждено, что в указанный день ФИО1, помимо рапорта, было фактически что-то сдано. Не ссылался ФИО1, а также не подтверждено материалами дела и то, кому ФИО1 сдавал предполагаемые им дела и должность, о чем свидетельствует факт отсутствия акта приема (сдачи) дел и должности. Более того, из материалов дела не усматривается, что истец являлся материально ответственным лицом, а обстоятельства передачи печатей, штампов и документов 0000 августа 0000 года не свидетельствуют об обратном и ничем не подтверждены, тем более что в соответствии с приказом начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000, ФИО1 еще 0000 июля 0000 года полагался сдавшим дела и должность.

Таким образом, суд находит, что требование ФИО1 об отмене приказа начальника Управления от 0000 июля 0000 года № 0000 об исключении из списков личного состава удовлетворению не подлежит.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения стороне истца судебных расходов, с учетом положений части 0000 статьи 0000 КАС РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 0000, 0000, 0000 и 0000 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 0000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 * об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны Российской Федерации и начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 0000 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 0000 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко