Решение № 12-64/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Терней. 17 октября 2017г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 21.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тернейский районный суд, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу, считая, что инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 были нарушены его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, также в его адрес не были направлены копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того считает, что административное правонарушение предусмотренное ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ он не совершал, так как согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей на заднем сиденье мотоцикла. Принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ 31512 1990 года выпуска ремнями безопасности не оборудован (не предусмотрены заводом изготовителем).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что 21.02.2017 года примерно в 14 ч. 50 мин., он управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС, в его автомобиле при этом находился ребенок 7 лет.

Инспектор ДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года в 15 часов 35 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2415642, пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что конструкцией его транспортного средства ремни безопасности не предусмотрены, в связи с чем, установить специально удерживающее устройство на его автомобиле не представляется возможным, поэтому он перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье, без каких-либо удерживающих устройств.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на заднем сиденье автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности обеспечить максимально безопасные условия для перевозки детей до 12-летнего возраста и не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке (п. 22.9 Правил).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут за собой отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

21.02.2017 года инспектор ДПС МОМВД России «Дальнегорский» старший лейтенант полиции ФИО2 на месте совершения административного правонарушения вынес в отношении ФИО1 постановление 18№ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в постановление отказался, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было выслано ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении административного штрафа уполномоченным должностным лицом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 от 27.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: О.В. Бенерович