Решение № 2-901/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 30 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгоссрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", ФИО1 (с учетом уточнения, приятого судом к рассмотрению 12.05.2017 г.), в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу <данные изъяты> по договору добровольного страхования <№> в размере 205292,63 руб., взыскать в солидарном порядке с ООО "Эколайф", ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу <данные изъяты> в размере 330350,05 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8556,42 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>, ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> (собственник – ООО «Эколайф»), нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с <данные изъяты> (собственник ОАО «ЛОРРИ»). При ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор <№>), истцом в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда».

02.10.2014 г. был произведен первоначальный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в ходе которого, учитывая характер имеющихся повреждений, были зафиксированы внешние повреждения. Впоследствии при разборке и осмотре на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые были зафиксированы и направлены на согласование в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» согласовало скрытые повреждения, и оплатило на основании представленного Счета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 794 707,37 руб. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Полярная звезда».

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем данная страхования компания перечислила ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№> страховое возмещение в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП между ООО «Эколайф» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности 13133 <№> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области по делу № 2-60/2016 с ООО «СК «Согласие» была довзыскана сумма остатка за ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 674707,37 руб.

Пострадавший прицеп <данные изъяты> также был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор <№>)), в этой связи истцом в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного прицепа на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда».

02.10.2014 г. был произведен первоначальный осмотр прицепа <данные изъяты>, в ходе которого, учитывая характер имеющихся повреждений, были зафиксированы внешние повреждения. Впоследствии при разборке и осмотре на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда» были выявлены скрытые повреждения прицепа <данные изъяты>, которые были зафиксированы и направлены на согласование в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» согласовало скрытые повреждения, и оплатило на основании представленного Счета стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> на общую 535642,68 руб. на счет ООО «Полярная звезда».

Ввиду того, что по рассматриваемому событию ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» уже была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., и по договору ДСАГО <№> в размере 674707,37 руб., то неисчерпанный остаток лимита ответственности по договору ДОСАГО <№> составляет 205292,63 руб., которые истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие».

Остальную сумму ущерба от ДТП в размере 330350,05 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Эколайф" и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО СК Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Согласно платежному поручению от 13.02.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил СТО «Полярная звезда» сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 535642,68 руб., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения в порядке суброгации следует исчислять с 13.02.2015 г. С учетом этого просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности в случае, если исковое заявление было подано ПАО «СК «Росгосстрах» позднее 13.02.2017г. Так же указал, что 29.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 и А.ова А. В., виновным ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Росгосстарах» по полису ОСАГО, ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, транспортное средство принадлежит ООО «Эколайф». 02.06.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайф» заключен договор Добровольного страхования гражданской ответственности, на основании правил страхования от 21.09.2012 г., страховая сумма по договору установлена в размере 1 000 000 рублей. 28.01.2015 г. ПАО «Росгосстрах» подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, которая была перечислена ООО «СК «Согласие» 11.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением <№>. Решением Знаменского районного суда Тамбовской области сумма страхового возмещения в размере 674707,37 рублей взыскана с ООО «СК «Согласие». Ответчик произвел выплату по решению суда 14.11.2016 г., что подтверждено платежным поручением № 1. Лимит по полису ОСАГО исчерпан. Лимит полиса ДГО составляет 1 000 000 руб., за вычетом 674 707,37 руб., уплаченных по решению суда, а так же за вычетом 120 000 руб. – франшизы, установленной договором добровольного страхования, следовательно, оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет 205 292,63 руб. Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, транспортное средство <данные изъяты> было отремонтировано в ООО «Полярная звезда», сумма восстановительного ремонта прицепа составила 535642,68 коп. Согласно п. 8.5.1 Правил страхования, на основании которых заключен полис ДГО, при повреждении имущества в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы оплачиваются, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен. Так как в ООО «СК «Согласие» поступили заявление на сумму восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа, то правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения у ответчика не имеется.

Представитель ООО «Эколайф» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же просил прекратить производство по делу в связи с тем, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-60/2016, находящегося в производстве Знаменского районного суда Тамбовской области, в ходе которого истец заявил письменное уточнение исковых требований и просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Эколайф» и ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> и <данные изъяты> только в размере 674707,37 руб. Решением суда в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в отношении ответчиков ФИО1 и ООО «Эколайф» было отказано. Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились, полагая, что заявленные исковые требования уже были рассмотрены в суде Тамбовской области, и предъявлены повторно. При рассмотрении дела в суде тамбовской области первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты> однако в дальнейшем требования были уточнены и в итоге был взыскан ущерб только за автомобиль, за прицеп ущерб взыскан не было. ФИО1 не надлежащий ответчик, поскольку он являлся работником организации ООО «Эколайф», никакого договора материальной ответственности с работником не заключалось, работником данной организации он являлся очень кратковременный срок. Так же полагали, что предъявленное описание повреждений прицепа слишком завышено. Когда сотрудники ГИБДД оформляли ДТП, написали, что имеются скрытые дефекты. К этим скрытым дефектам такая сумма не относится.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и представившим ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Эколайф» на праве собственности, и Volvo<данные изъяты>, под управлением А.ова А.В., принадлежащего ОАО «ЛОРРИ» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения (т1, л.д.13).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 29.09.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с <данные изъяты> управлением А.ова А.В., который двигался по главной дороге (т. 1, л.д.14). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Лорри», застрахован в ООО «Росгосстрах» (Полис серии <№>). Период страхования с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года. Во исполнение условий договора страхования истцом был организован ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда». ООО «Росгосстрах» оплатило на основании представленного счета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 794707,37 руб., которая была перечислена на счет ООО «Полярная звезда» (т. 1, л.д.15,16).

Прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лори», также был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии <№> (л.л.22). Период страхования с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года, страховая сумма – 31 800 евро. Во исполнение условий договора страхования истцом был организован ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Полярная звезда». ООО «Росгосстрах» оплатило на основании представленного счета стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> на общую сумму 535 642,68 руб. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Полярная звезда» (т. 1, л.д.44,45).

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены так же вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.04.2016 г. по делу № 2-60/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Эколайф» и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2014 г., в порядке суброгации (т. 1, л.д.181-183).

Таким образом, по рассматриваемому событию ДТП, в связи с повреждением по вине ответчика ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> принадлежащих потерпевшему ОАО «ЛОРРИ», ООО «Росгосстрах» выплатило по договорам добровольного страхования по полисам серии <№> страховое возмещение на общую сумму 1330350,05 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому к ПАО «Росгосстрах» вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.387 ГК РФ), перешли все права кредитора ОАО «ЛОРРИ», в том числе и право требования с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, выплаты сумм страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ССС <№>. Ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего ОАО «ЛОРРИ». Следовательно, причинитель вреда обязан возместить истцу сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, то есть сумму в размере 1210350,05 рублей (1330350,05. – 120 000 руб.).

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Эколайф». Данное обстоятельство ответчиком ООО «Эколайф» не оспаривалось.

Из указанного следует, что вред, причиненный водителем ФИО1 в результате ДТП при выполнении им своих трудовых обязанностей в силу ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с его работодателя, то есть с ООО «Эколайф».

Между тем, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <№>

ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО <№> ООО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

Кроме того, из представленного в материалы дела полиса серии <№><№> от <дата>, следует, что гражданская ответственность ООО «Эколайф» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности на основании Правил страхования от 21.09.2012 г. на страховую сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 166).

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.04.2016 г. по делу № 2-60/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскан в порядке суброгации материальный ущерб в размере 674707,37 руб. по договору добровольного страхования серии <№> от 02.06.2014, причиненный по факту того же дорожно - транспортного происшествия от 29.09.2014 г. Решение вступило в законную силу 13.05.2016 г. (т. 1, л.д.181-183).

Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату по решению суда 14.11.2016 г., что подтверждено платежным поручением № 1 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8.3 Правил страхования Транспортных средств от 21.10.2012 г. ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен полис Добровольного страхования автогражданской ответственности серии <№> от 02.06.2014 г., в случае, если в отношении ТС заключен полис ОСАГО, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования (т.1, л.д.213).

Из текста полиса Добровольного страхования автогражданской ответственности серии <№> от 02.06.2014 г. следует, что страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение к Правилам страхования ТС) за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО. При этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по настоящему договору и страховой выплаты по договору ОСАГО (т.1, л.д.166).

С учетом того, что лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО <№> составляет 1 000 000 руб., а по рассматриваемому событию ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» уже была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., а так же по договору ДСАГО <№> в размере 674707,37 руб., то неисчерпанный остаток лимита ответственности ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО <№> составляет 205292,63 руб. (1 000 000 – 120 000 руб. – 674 707,37 руб. = 205 292,63 руб.).

Указанная сумма в размере 205292,63 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчиком ООО «Согласие» не оспорен, более того, при рассмотрении дела по существу представитель ООО «СК «Согласие» признал тот факт, что износ транспортного средства с учетом износа не будет превышать лимита ответственности ответчика по полису ДСАГО в размере 205 292,63 руб., в связи с чем возражал относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости указанного прицепа с учетом износа (т.1., л.д.218).

Довод ООО «СК «Согласие» об истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого с 13 февраля 2015 г. - даты перечисления ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 535642,68 руб., суд полагает необоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГПК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, в порядке суброгации к ПАО «Росгострах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом заявленного иска настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора имущественного страхования, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и потерпевшим - страхователем ОАО «ЛОРРИ».

К данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <данные изъяты>, выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании представленного счета, составила сумму 535 642,68 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что право требования полного возмещения ущерба возникло непосредственно у потерпевшего, указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, сумма причиненного прицепу <данные изъяты> ущерба, превышающая лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии <№> от 02.06.2014 г., в размере 330 350,05 руб. (535642,68 – 205292,63 руб.) подлежит взысканию с ООО «Эколайф».

В связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, в силу закона несет работодатель, исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков ООО «Эколайф» и ФИО1, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами настоящего дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2014 г., были причинены повреждения двум транспортным средствам - <данные изъяты>. Оплаченная ООО «Росгосстрах» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 794707,37 руб., прицепа <данные изъяты> - 535 642,68 руб., а всего - 1330350,05 руб.

В рамках дела № 2-60/2016 Знаменским районным судом Тамбовской области рассматривалось исковое заявление ПАО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Эколайф» и ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2014 г., в размере 674707,37 руб.

Предметом настоящего гражданского дела являются требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу <данные изъяты> по договору добровольного страхования <№> в размере 205292,63 руб., взыскании в солидарном порядке с ООО "Эколайф", ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу <данные изъяты>, в размере 330350,05 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего дела, истец учитывает ранее выплаченную ООО «СК «Согласие» сумму, взысканную решением суда № 2-60/2016 в размере 674707,37 руб., которая, по сути, представляет собой размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> за вычетом 120000 руб. возмещения по полису ОСАГО.

Таким образом, настоящий иск и исковые требования, рассмотренные Знаменским районным судом Тамбовской области в рамках гражданского дела № 2-60/2016, имеют разный предмет и основания, в связи с чем доводы ответчиков ООО «Эколайф» и ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу суд полагает необоснованными.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 29.09.2014 г. прицепу <данные изъяты>, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиками не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 г. (т. 1, л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из них, а именно: с ООО «СК «Согласие» - 5252,93 руб., ООО «Эколайф» - 6503,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП прицепу <данные изъяты> по договору добровольного страхования <№>, в размере 205 292 (двести пять тысяч двести девяносто два) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП прицепу <данные изъяты>, в размере 330 350 (триста тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503,50 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.