Решение № 2-911/2025 2-911/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-911/2025

Дело № 2-911/2025

УИД 37RS0010-01-2025-000457-36


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вимос», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

Истец обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148300 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вимос» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб.

Установить вину ответчика ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 час. по адресу: <адрес>, с участием двух ТС: автомобилем Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования изменила, просили взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснял в судебном заседании, что виновником ДТП является ФИО2, однако автомобиль принадлежит ООО «Вимос».

Представитель ответчика ООО «Вимос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Вимос» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль бел передан по договору аренды ответчику ФИО2, который был обязан заключить договор ОСАГО.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснял, что свою вину в совершении ДТП он не отрицает, ущерб не оспаривает, однако, полагает, что ущерб должен возмещать ответчик ООО «Вимос», который ввел его в заблуждение относительно наличия страхового полиса.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В780ТК37, выезжая с парковки на <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на сзади стоящее транспортное средство, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком ФИО2

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не предоставлено.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Вимос», что подтверждается карточкой учета ТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ООО «Вимос» был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее по тексту Договор аренды), что не отрицается ответчиком.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, если при приеме автомобиля, отсутствует полис ОСАГО арендатор обязан оформить новый на весь срок аренды.

Если при приеме автомобиля полис ОСАГО оформлен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в страховой компании вписать себя, только после этого эксплуатировать автомобиль (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).

Арендатор самостоятельно следит за сроком действия полиса ОСАГО, и узнает информации о страховой компании, сроке действия полиса, о транспортном средстве, о лица допущенных к управлению и др. информации на официальном сайте РСА, указанном в договоре, а также в случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации на указанном в договоре сайте обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).

Арендатору строго запрещается использовать транспортное средство с недействующим полисом ОСАГО или если он отсутствует (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды).

Согласно п. 4.2 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 распоряжался автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер В780ТК37, на законных основания.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем и о том, что сотрудники ООО «Вимос» ввели его в заблуждение, судом отклоняются, так как не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязательства по возмещению ущерба, поскольку законодательство прямо предусматривает, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Ссылки ответчика о том, что у него на руках был страховой полис, который ему выдали сотрудники ООО «Вимос», допустимыми доказательствами не подтверждается, в представленном приложении о ДТП, составленном сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, и собственноручно подписанного ФИО2, в графе «страховой полис» указано «нет».

В свою очередь ответчик проявив должную осмотрительность при заключении договора аренды ТС, мог обладать указанной информацией, в том числе, и о наличии/отсутствии страхового полиса, поскольку, указанная информация находиться в общедоступном доступе, а также сведения о сайтах, на которых данная информация содержится в Договоре аренды в п. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как владелец источника повышенной опасности, ФИО2 обязан осуществлять страхование гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного им.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «НОК «Эксперт Центр».

Согласно выводам специалистов ООО «НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 148300 руб., с учетом износа 37700 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148300 руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вимос», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19,30 час. по адресу: <адрес>, с участием двух ТС: автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В780ТК37, под управлением ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 148300 руб., расходы за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вимос», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 12.09.2025