Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-3124/2017;) ~ М-3426/2017 2-3124/2017 М-3426/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

К делу № 2-116/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НК-МОНОЛИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016г., по вине водителя <ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3(далее «Тойота»). Гражданская ответственность водителя <ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к эксперту, по заключению которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», без учета износа, составляет 860 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 97 240,00руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату в полном объеме, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства в размере 557 540 руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 25 426 руб.

В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования ФИО3 и просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 292 000 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 650 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 этого же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения 03.10.2016г., по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ««Тойота», принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 03.10.2016г.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота», составляет 54 900 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 03.02.2018г., подготовленным экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Камри», регистрационный номер <№>, с учетом его износа, составляет 541 100 руб., без учета износа – 637 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 055 100 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <№> от 03.02.2018г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты САО «ВСК» ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом произведенного САО «ВСК» истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 292 000 руб.

Расчет: 637 100 + 54 900 – 400 000 = 292 000

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 8 776 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы представителя истца, который участвовал в нескольких судебном заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые считает необходимым взыскать за счет ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО3 на представительство его интересов не по конкретному делу, а доверенность носит общий характер, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1 650 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК-МОНОЛИТ» в пользу:

- ФИО3: сумму материального ущерба в размере 292 000 руб.; убытки в размере 10 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб., а всего 325 776 (триста двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.;

- ООО «Экспертно-Консультационный Центр» - стоимость услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу <ФИО8

Судья Н.С. Семенов