Решение № 2-1615/2024 2-1615/2024~М-1155/2024 М-1155/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1615/2024

Дело № 2-1615/2024

УИД № 16RS0013-01-2024-001748-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском ООО «М-Авто», в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор купли продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство.

При заключении договора купли продажи истцу была навязана дополнительная услуга по оказанию техпомощи на дороге, оказываемая ООО «М-Авто» и оформленная истцом в день заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата дополнительной услуги осуществлялась в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В связи с данными обстоятельствами истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик оказывает услуги сервиса помощи на дороге, в том числе эвакуации при ДТП, замена колес, подвоз топлива, консультация автомеханика и т.д.

Согласно условиям выданного Сертификата, срок действия указывается как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также в условиях Сертификата указано размещения публичной оферты, к которой присоединяется истец при оплате услуг/товаров.

Согласно п 1.3 публичной оферты акцептом является факт 100% предоплаты истцом за услуги ответчика.

Таким образом, договор о техпомощи на дороге состоит из публичной оферты и Сертификата, стоимость которого составила №

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена со счета истца из средств предоставленного кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированного ответа не поступило.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор техпомощи на дороге, то есть договор оказания услуг потребителю, должен был учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены

ответчиком в 10-дневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, период просрочки исполнения требования истца следует рассчитывать в соответствии со ст. 191 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет №, исходя из следующего расчета: №%= №.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен составлять №, исходя из следующего расчета: № =№.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы услуг по направлению претензии в размере №.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «М-Авто», в пользу ФИО2: сумму основного долга в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; неустойку в размере №; штраф в размере №; почтовые расходы в размере №.

Истцом исковые требования были увеличены.

Просит так же взыскать денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-АвтоМаркет» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор купли продажи транспортного средства № ATM0001191, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство.

При заключении договора купли продажи истцу была навязана дополнительная услуга по оказанию техпомощи на дороге, оказываемая ООО «М-Авто» и оформленная истцом в день заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата дополнительной услуги осуществлялась в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает услуги сервиса помощи на дороге, в том числе эвакуации при ДТП, замена колес, подвоз топлива, консультация автомеханика и т.д.

Согласно условиям выданного Сертификата, срок действия указывается как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также в условиях Сертификата указано размещения публичной оферты, к которой присоединяется истец при оплате услуг/товаров.

Согласно п 1.3 публичной оферты акцептом является факт 100% предоплаты Истцом за услуги Ответчика.

Таким образом, договор о техпомощи на дороге состоит из публичной оферты и Сертификата, стоимость которого составила №

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена со счета истца из средств предоставленного кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере №, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме № по оказанию техпомощи на дороге.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (104 000+5 000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом были оплачены денежные средства за представительские услуги в размере №.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумными, и считает, что оно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере №, которые так же подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Авто», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в сумме №, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере №; штраф №, почтовые расходы в размере № и представительские услуги в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Авто», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1615/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова