Решение № 2-229/2025 2-229/2025(2-960/2024;2-4757/2023;)~М-3580/2023 2-4757/2023 2-960/2024 М-3580/2023 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-229/2025

Дело № 2-229/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Марковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Смоленск о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указала, что 12.07.2023 в 09.39 часов ей позвонил отец с жалобами на сильное жжение в груди, в связи с чем истица вызвала скорую помощь, сотрудники которой на месте сделали отцу кардиограмму, однако не ознакомившись с ней, врач сообщила о необходимости поехать в больницу, при этом какой-либо медицинской помощи оказано не было. По прибытии в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск» боли в груди у отца истицы ФИО4 усиливались, по прошествии определенного времени ему снова сделали кардиограмму, согласно которой, как и согласно первоначально выполненного ЭКГ усматривались признании острого коронарного синдрома, что также подтверждено проведенной Департаментом Смоленской области по здравоохранению проверкой. В результате ненадлежащим образом оказанной отцу истицы медицинской помощи, ФИО4, госпитализированный в реанимационное отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск», умер. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в Департамент по здравоохранению Смоленской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Смоленской области), по результатом проведенной проверки которого, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» выдано предписание о привлечении допустивших нарушение лиц к ответственности и принятии мер организационного характера для недопущения подобных нарушений в дальнейшем. Поскольку установление причинно-следственной связи не входит в компетенцию Министерства, ФИО2 подано заявление в следственный комитет Смоленской области, ответа на которое истцом до настоящего времени не получено.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6 требования не признал, поддержав письменные возражения на иск. Ссылается на то, что скорая медицинская помощь ФИО4 была оказана была оказана своевременно, в полном объеме, надлежащего качества с соблюдением порядков оказания определенного вида медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, смерть пациента не находится в причинной связи с оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «ССМП» и не является результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи, а наступила по причине закономерного течения тяжелых острых заболеваний, в частности непосредственной причиной смерти явилось непредотвратимое развитие острого инфаркта миокарда задней нижней стенки левого желудочка, что не дает оснований суду для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск ФИО7 требования также не признал. В письменном отзыве на иск указал, что оказанная пациенту ФИО4 медицинская помощь соответствовала КР «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» в рамках первичной медико-санитарной медицинской помощи по профилю терапия и специализированной медицинской помощи по профилю реанимация и анестезиология. Замечаний по тактике, лечению, преемственности медицинской помощи не имеется. По обращению ФИО2, были проведены проверки прокуратурой Смоленской области и Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, указанными органами нарушений в действиях ЧУЗ по оказанию медицинской помощи ФИО4 выявлено не было. В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и действиями сотрудников учреждения отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Смоленской области ФИО8 пояснила, что согласно заключению экспертизы нарушения врачей ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не связано со смертью пациента, учреждению было указано в предписании о недопущении нарушений, в ответ на предписание указано, что меры были приняты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 323-ФЗ.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» из «Система 112» поступил вызов № по адресу: <адрес>, к пациенту ФИО3, 73 года, с поводом «задыхается» и дополнительной информацией: травма грудной клетки, ушиб грудной клетки 2 недели назад. Данный повод к вызову предусматривает оказание скорой медицинской помощи в экстренной форме и в 10:06 вызов № был передан для обслуживания фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи (далее - бригада СМП) № 14, фельдшер ФИО9 В 10:23 бригада № 14 прибыла по указанному адресу, время доезда составило 19 минут.

По прибытию на вызов пациент ФИО4 предъявлял жалобы на незначительные опоясывающие боли в эпигастральной области и левом подреберье, тошноту, сухость и горечь во рту, слабость. Пациент пояснил, что боли возникли около 8:30 -9:00 утра 12.07.2023. Накануне вечером употреблял жирную и жареную пищу. Со слов дочери, подобные жалобы отмечались и ранее, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КБСМП по поводу острого панкреатита и жалобы были аналогичные. До приезда бригады СМП принял 2 таблетки «Но-шпа». Болевой синдром уменьшился. Со слов пациента, боли в сердце сегодня и накануне не беспокоили.

Фельдшером ФИО9 был собран анамнез жизни пациента, выяснено, что 04.07.2023 пациент упал дома, ударившись грудной клеткой, обращался в травмпункт, где обследован и выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева». Из хронических заболеваний у пациента: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, хронический панкреатит, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия. Постоянно лекарственные препараты пациент не принимает. Аллергоанамнез и эпиданамнез - без особенностей.

Фельдшером ФИО9 проведен физикальный осмотр (дыхание в легких везикулярное, хрипов нет, живот мягкий, болезненный в эпигастральной области и в левом подреберье, положительный симптом Мейо-Робсона, пальпация грудной клетки безболезненна, видимых телесных повреждений нет), тонометрия (АД 110/80), термометрия (36,6С), пульсоксиметрия (сатурация кислорода 98%). Фельдшером ФИО10 проведено ЭКГ - исследование.

Учитывая жалобы пациента на момент осмотра, данные анамнеза заболевания, наличия в анамнезе хронического панкреатита, обострения которого ранее протекали с аналогичной симптоматикой, отсутствие жалоб на боли в области сердца, данные физикального осмотра, ухудшение самочувствия фельдшера ФИО9, что затруднило оценку электрокардиограммы, ею был выставлен предварительный диагноз: «Острый панкреатит». Пациенту была оказана помощь: сублингвально 1 доза нитроспрея. После чего боли в животе уменьшились, сухость во рту, тошнота сохранялись. Пациенту предложена госпитализация в ЧУЗ «КБ «РЖД- медицина» г. Смоленск.

В 11:07 при подъезде в стационар у ФИО4 появились сжимающие боли за грудиной без иррадиации. В приемное отделение стационара из автомобиля СМП пациент был доставлен на сидячей каталке. В приемном отделении ЧУЗ «КБ «РЖД- медицина» г. Смоленск повторно зарегистрирована ЭКГ, на которой отмечалась резкая отрицательная динамика, субэпикардиальное повреждение и субэндокардиальная ишемия по нижней стенке левого желудочка, что расценено как острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST. Фельдшером СМП ФИО9 незамедлительно начато оказание медицинской помощи с учетом вновь установленного диагноза, а именно: таблетка аспирина 250 мг, таблетки брилинта 180 мг, 1 доза нитроспрея, произведена катетеризация периферической вены и налажено внутривенное капельное введение физиологического раствора 250 мл., внутривенно дробно введен морфин 1 мл, внутривенно введено 4000 ЕД гепарина. Бета-блокаторы решено не давать из-за риска развития брадикардии. Загрудинные боли после проведенного лечения купировались, начата транспортировка ФИО4 в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» согласно маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом с подъемом сегмента ST. В автомобиль СМП пациент был транспортирован в положении лежа на каталке.

В 11:35 при попытке начать транспортировку больного в ОГБУЗ «СОКБ», пациент внезапно потерял сознание, судорог не было, кожные покровы стали цианотичны, зрачки расширены, на свет не реагируют, самостоятельные дыхательные движения 3-4 в минуту, пульс на сонных артериях не определяется. В 11:35 зафиксирована клиническая смерть, пациент передан врачам железнодорожной больницы, которые начали проведение сердечно-лёгочной реанимации.

Несмотря на проводимый комплекс реанимационных мероприятий, сердечную деятельность восстановить не удалось, в 12:30 зафиксирована биологическая смерть.

По результатам патолого-анатомического вскрытия тела ФИО4 смерть пациента наступила от острого инфаркта миокарда задне-нижней стенки левого желудочка.

Комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности была проведена внеплановая проверка случая оказания скорой медицинской помощи ФИО4

Согласно акту внеплановой проверки № 41/23 скорая медицинская помощь ФИО4 была оказана в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи, стандартами скорой медицинской поморщи при остром животе, федеральными клиническими рекомендациями при остром панкреатите, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», федеральными клиническими рекомендациями при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST электрокардиограммы. Имело место недооценка сотрудниками бригады СМП данных проведенной ЭКГ с признаками острого коронарного синдрома.

Случай заболевания ФИО4 представлял определенную сложность для диагностики на догоспитальном этапе (нетипичность клинических проявлений, наличие сопутствующих заболеваний, проявления которых схожи между собой и затрудняют постановку диагноза), однако транспортировка в стационар ОАО «РЖД» позволила установить правильный диагноз, провести необходимое лечение в приемном отделении и началь транспортировку в профильный инфарктный центр в соответствии с маршрутизацией пациентов с острыми инфарктами миокарда (л.д.28,29).

По заявлению ФИО2 правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой 26.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам проведенной в рамках проверки заявления ФИО2 по факту неоказания медицинской помощи ее отцу ФИО4 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 05.11.2024 обследование пациента ФИО4 фельдшерами «скорой помощи» ФИО9, ФИО11, 12.07.2023 в 10.20 по прибытию по месту жительства было проведено в полном объеме с учетом имеющихся возможностей линейной бригады. Пациенту измерялось АД (110\80 мм.рт.ст.), пульс (60 уд. в мин.), температура, ЧДД (17 в мин.), сатурация (98%). ЭКГ - ритм синусовый, 54, брадикардия, субэпикардиальное повреждения миокарда в области нижней стенки левого желудочка с подъёмом SТ. Собран анамнез - накануне проходил лечение в хир. отделении по поводу хр. Холецистита 4.07. обращался в травмпункт по поводу ушиба грудной клетки.

Пациенту ФИО3 было установлено одновременно 2 диагноза, которые можно рассматривать как конкурирующие, т.е. одинаково серьезно влияющие на прогноз и приводящие к летальному исходу. Диагноз 1 по МКБ 10 - острый панкреатит? Диагноз 2 по МКБ 10 - острый коронарный синдром (ОКС) с подъемом сегмента ST на фоне атеросклеротического атеросклероза. Следует отметить, что диагноз 2 был подтвержден данными ЭКГ. Синусовая брадикардия, 54 в мин, субэпикардиальное повреждение нижней и задней стенки левого желудочка. Диагноз 1 (острый панкреатит) требовал биохимического и инструментального подтверждения.

Что касается алгоритма действий при оказании медицинской помощи, то согласно приказу Департамента по здравоохранению больные с ОКС с подъемом сегмента ST должны немедленно госпитализироваться в ближайший сосудистый центр для проведения тромболизиса, который эффективен в течение первых 2 часов от начала ОКС. Ближайший сосудистый центр в данной ситуации - СОКБ. Однако, пациент был доставлен в РЖД, так как в этот день в этот стационар поступали больные с хирургической патологией. Следует отметить, что диагноз острого панкреатита в дальнейшем не подтвердился.

Следует отметить, что при оказании медицинской помощи пациенту на догоспитальном этапе она проводилась по стандарту оказания медпомощи при ОКС - обезболивание (морфин), нитраты (нитроглицерин) и антикоагулянты (гепарин, аспирин, брилинта) на фоне инфузии физраствора. В дальнейшем, в стационаре РЖД диагноз ОКС подтвердился, на ЭКГ- отрицательная динамика, пациент был направлен в первичный сосудистый центр для тромболизиса, однако у него произошла фибрилляция и первичная остановка сердца. Пациент снова доставлен в РЖД в отделение реанимации в 11.45, проводились реанимационные мероприятия в полном объеме (дефибрилляция, ИВЛ, массаж сердца, адреналин внутрисердечно). К сожалению, реанимационные мероприятия оказались неэффективны, констатирована клиническая смерть. Паталогоанатомическое вскрытие подтвердило наличие нижнего инфаркта задней стенки ЛЖ, осложненного отеком легкого и острой декомпенсацией сердечной деятельности. Таким образом, диагноз пациенту ФИО4 был установлен правильно в части ОКС. Острый панкреатит не подтвержден.

Маршрутизация пациента проведена неправильно. Пациента следовало изначально госпитализировать в первичный сосудистый центр, ибо в данной клинической ситуации при постановке 2 конкурирующих диагнозов ОКС является более опасным и требующий экстренных мер, ибо остановка сердца при развитии ОКС и происходит в первые 6 ч. от начала заболевания. Смерть от острого панкреатита наступает на 2-3 сутки.

Следует отметить, что, несмотря на неправильную маршрутизацию, при остановке сердца пациенту были оказаны все необходимые реанимационные мероприятии в полном объеме в условиях стационара и реанимационного отделения. Поэтому, утверждать, что неправильная маршрутизация повлияла на летальный исход, не представляется возможным. Прямой причинно-следственной связи между действиями работников «скорой помощи» и наступлением летального исхода у пациента ФИО3 не усматривается.

Таким образом, смерть ФИО3 наступила не в результате некачественного оказания медицинской помощи. Дефекты, связанные с маршрутизацией пациента, не послужили причиной ухудшения состояния больного, не способствовали прогрессированию заболевания, в результате которого наступила смерть.

То есть, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3, допущенными на догоспитальном этапе, и наступившей смертью отсутствует.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы действующему законодательству.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, ответственность за причинение истцу морального вреда подлежит возложению на ответчиков-медицинские организации только в случае наличия доказательств их вины в неоказании ФИО3 медицинской помощи, отвечающей установленным требованиям, в которой он нуждался по состоянию своего здоровья, либо оказания такой медицинской помощи с дефектами, наличия вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также наличия причинно-следственной связи между оказанной ФИО3 ответчиками медицинской помощью и неблагоприятным исходом в виде его смерти.

При таких обстоятельствах, вины ответчиков в смерти пациента не установлено, что в силу вышеприведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьинаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)23.09.2025 г.

УИД: 67RS0002-01-2023-006449-35

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-229/2025 (2-960/2024; 2-4757/2023;) ~ М-3580/2023