Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

ФИО1,

представителя ООО «Авто Брокер Мурманск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей,

и встреченный иск общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 26 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 200 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1324400 руб. Согласно регламенту обслуживания 07 июля 2018 года специалистами ответчика было проведено «нулевое» техническое обслуживание транспортного средства, произведена замена масла в ДВС, защита ДВС. Во время запуска автомобиля 23 января 2019 года загорелась лампочка индикации давления масла, после чего автомобиль был сразу заглушен и проведена проверка уровня масла. В ходе проверки установлено, что уровень масла ДВС выше нормы, со следами примесей (эмульсии). Автомобиль был принят ответчиком на диагностику 25 января 2019 года, после чего по приглашению специалистов ответчика 10 февраля 2019 года она (истец) прибыла за получением автомобиля. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие проведение работ. В связи с отсутствием в документах сведений о причинах неисправности и их возникновения, 10 февраля 2019 года ею (истцом) оформлен отказ от получения автомобиля и оплаты произведенных работ до установления причин неисправности. Из ответа ответчика от 22 февраля 2019 года на заявление истца следует, что в процессе проведения диагностики произведен забор масла и отправлен на исследование, по результатам которого в масле выявлено большое количество воды, которое является недопустимым и является причиной ненадлежащей эксплуатации автомобиля. С выводами ответчика истец не согласна. Проведенная ответчиком экспертиза проведена с нарушением установленного законом срока. На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26 мая 2018 года с ответчиком, взыскать стоимость транспортного средства в размере 1324400 руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных законом, в сумме 569492 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ООО «Авто Брокер Мурманск» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование заявленных встречных требований указано, что на основании обращения ФИО1 о неисправности приобретенного ею автомобиля ООО «Авто Брокер Мурманск» проведены диагностические работы по поиску неисправностей автомобиля, который был доставлен по ее просьбе эвакуатором. Производственных дефектов не обнаружено, сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, проведена замена масла в двигателе. ФИО1 приглашена на получение автомобиля 10 февраля 2019 года. Вместе с тем, автомобиль не забрала, стоимость работ не оплатила. Согласно договору заказ-наряд от 15 февраля 2019 года стоимость работ составила 8203 руб., стоимость эвакуатора – 17110 руб. В связи с поступлением заявления ФИО1 о проведении экспертизы, обществом было согласовано проведение автотехнической экспертизы с Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Экспертизы Автомобилей, являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», по результатам которой неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, не выявлено, при исследовании автомобиля признаков, свидетельствующих о замене узлов и агрегатов не установлено. По заключению экспертов причиной образования в моторном масле воды, молибдена и кремния послужила ненадлежащая эксплуатация ФИО1 транспортного средства. Общество понесло расходы на проведение экспертизы в сумме 76000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 792 от 21 марта 2019 года. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу расходы на проведение экспертизы в размере 76000 рублей, расходы на проведение диагностических и проверочных работ в сумме 8203 руб. 80 коп., затраты на оплату эвакуатора в сумме 17110 рублей, а всего на общую сумму 101313 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Полагала, что причиной неисправности автомобиля послужило некачественное проведение ТО-0 автомобиля, на работы и стоимость материалов по «двойной» замене масла не соглашалась, проведенный ООО «Мосглавэкспертиза» осмотр автомобиля за 76000 руб. не является экспертизой, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты данного вида работ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по первоначальному иску. Пояснила, что общий срок диагностики с момента приемки автомобиля 25 января 2019 года по 10 февраля 2019 года составил 16 дней, срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не нарушен. Заявление о проведении экспертизы поступило от ФИО1 только 19 марта 2019 года. Ввиду того, что потребитель не согласился с выводами проведенной диагностики на спорном автомобиле, 02 апреля 2019 года была организована экспертиза, по результатам которой неисправностей транспортного средства не выявлено. Таким образом, 45-дневный срок для устранения недостатков не нарушен. Уже на 10 февраля 2019 года автомобиль находился в исправном состоянии, на день проведения экспертизы 02 апреля 2019 года автомобиль также был исправен. С учетом проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела, просит в удовлетворении иска отказать. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. Также указала, что договор заказ-наряд от 15 февраля 2019 года на сумму 8203 руб. был выпущен для закрытия заказа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований на основании следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 200 от 26 мая 2018 года ФИО1 в ООО «Авто Брокер Мурманск» приобретено транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, легковой, категории В, 2018 года изготовления, цвет кузова черный, мощностью двигателя 149,6 л.с.

На транспортное средство выдан паспорт ТС № <адрес>.

Стоимость транспортного средства составила 1324400 рублей.

Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 26 мая 2018 года на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции об эксплуатации Автомобиля, и/или требования о проведении ТО, гарантия не распространяется.

Из содержания пункта 5 договора купли-продажи следует, что к расходам, не подлежащим возмещению продавцом, отнесены: стоимость работ необходимых для выполнения плана периодического технического обслуживания автомобиля, регулировочных работ, смазки и чистки узлов, деталей и агрегатов, замены фильтров и фильтрующих элементов, охлаждающих и других технических и эксплуатационных жидкостей, расходы по буксировке и хранению неисправного автомобиля. Указанные расходы несет владелец транспортного средства.

Договор купли-продажи от 26 мая 2018 года подписан сторонами, условия договора покупателем не оспаривались.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 26 мая 2018 года, что подтверждено подписями сторон договора.

По предварительному заказ-наряду от 07 июля 2019 года №<номер> автомобилю ФИО1 проведены работы по ТО-0, замена масла ДВС, защита ДВС – с/у.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23 января 2019 года во время запуска автомобиля загорелась лампочка индикации давления масла. Автомобиль был заглушен, проверен щупом уровень масла. В ходе проверки установлено, что уровень масла выше нормы, со следами примесей (эмульсии). Об этом было сообщено в ООО «Авто Брокер Мурманск». Эвакуатором автомобиль был доставлен 25 января 2019 года в ООО «Авто Брокер Мурманск» для диагностики неисправностей.

Из акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 25 января 2019 года, а также предварительного заказ-наряда № <номер> следует, что ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> передан официальному дилеру Hyundai ООО «Авто Брокер Мурманск» для проведения диагностики. Причиной обращения послужило: «после стоянки во время пуска загорелась индикация давления масла, автомобиль был сразу заглушен, при проверке щупа уровень масла ДВС выше нормы, со следами примесей».

При сдаче транспортного средства на диагностику произведена опечатка бака пломбой 798600.

Предварительный заказ-наряд и акт сдачи-приемки транспортного средства подписан сторонами.

Из заказ-наряда № <номер> от 10 февраля 2019 года следует, что произведен поиск неисправностей, произведена замена свечей сжигания, масла в ДВС, фильтра масляного, накладки пробки картера, автомобиль исправен (том 1 л.д. 23).

По результатам проведенной диагностики (раздел рекомендации/комментарии) установлено, что ошибок DTC нет. Уровень масла ДВС выше МАХ на 2,5 см. Масло имеет мутный внешний вид, с сильным запахом топлива, с наличием эмульсии. Проверка топливных форсунок на специализированном стенде неисправностей не выявлена. Залито новое масло, проведена замена масляного фильтра, выполнена промывка масляной системы, проведена проверка давления масла в системе, осмотр цилиндров и клапанов видеоэндоскопом. Повреждений не выявлено. Признаков повреждений, которые можно классифицировать как производственные, не выявлено. В качестве возможных причин попадания воды в моторное масло указано на конденсат от перепада температур на улице. Автомобиль исправен.

В ходе диагностики транспортного средства отобранный образец масла подвергнут исследованию, выявлено наличие в масле воды, высокое содержание кремния и молибдена.

ФИО1 заявлением от 10 февраля 2019 года отказалась забрать исправное транспортное средство, ввиду отсутствия документов и сведений о причинах возникновения неисправностей.

15 февраля 2019 года ООО «Авто Брокер Мурманск» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому обществом предложено забрать исправное транспортное средство и произвести оплату произведенных работ и эвакуатора, а в случае несогласия с выводами специалистов предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, в связи с чем предлагалось прибыть в офис общества для согласования вопросов и определения экспертного учреждения (том 1 л.д. 27-29). Данное письмо получено ФИО1 лично под роспись 20 февраля 2019 года.

Из переписки ООО «Авто Брокер Мурманск» с ФИО1 следует, что 19 марта 2019 года ФИО1 обратилась с требованием об организации экспертизы транспортного средства (том 1 л.д. 100).

20 марта 2019 года ФИО1 была поставлена в известность о времени и месте проведения экспертизы, а также экспертном учреждении, готовом провести экспертизу. В адрес ФИО1 направлено соглашение о проведении экспертизы, которое потребителем не подписано до настоящего времени.

Вместе с тем, 22 марта 2019 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «Авто Брокер Мурманск» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по договору, мотивируя тем, что срок устранения недостатков транспортного средства истек, экспертиза в 45-дневный срок для устранения недостатков товара не произведена, чем нарушены положения статей 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», что, по мнению представителя ФИО1, дает основания требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Между ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Авто Брокер Мурманск» заключен договор <номер> на оказание услуг по осмотру и даче заключения специалистов о причине неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению специалиста по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, указанному в отчете <номер> от 25 апреля 2019 года, по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты> неисправности/дефекты в двигателе автомобиля отсутствуют. Поскольку неисправности/дефекты двигателя отсутствуют, то определить причину и характер возникновения невозможно. В химическом составе моторного масла, слитого из двигателя <данные изъяты> присутствуют отклонения от химического состава нового моторного масла, приведенного в соответствии с внутренней спецификацией производителя. Отклонения выражены в виде пониженного щелочного числа, наличия загрязнения в виде воды, сажи. Причиной образования воды в моторном масле является использование автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации (частые поездки на короткие дистанции). Причинами образования кремния в моторном масле являются попадание дисульфида кремния (песка) в масло через технологические отверстия масляной системы или попадания кремния в масло из состава алюминиевого литейного сплава деталей двигателя. Причиной наличия молибдена в моторном масле является его применение в качестве присадки к моторному маслу.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза, порученная для проведения Автономной Некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» г. Москвы.

Согласно заключению АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от <дата><номер> в двигателе транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. В <номер>, неисправности (дефекты) отсутствуют (том 2 л.д. 104-105). Присутствуют признаки наличия начальной стадии износа на стенках цилиндров в виде не глубоких рисок и царапин, не оказывающих влияние на эксплуатационные параметры в связи с чем, дефектом (недостатком) не являются. Данные признаки носят эксплуатационный характер.

В связи с отсутствием у двигателя автомобиля неисправностей второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта о том, какие действия (работы) необходимо провести для устранения неисправностей двигателя и какова их стоимость, оставлен без ответа.

На вопрос третий относительно отклонений в химическом составе моторного масла и возможности влияния данных отклонений на работоспособность транспортного средства, экспертом подтвержден факт наличия высокого содержания воды в пробе моторного масла, повышенного содержания загрязнений – железа, молибдена, кремния, а также сниженного щелочного числа. Указано, что наличие значительного количества воды в моторном масле негативно влияет на эксплуатационные свойства моторного масла и приводит к образованию эмульсии, что может привести к повреждению ДВС.

Вместе с тем, эксперт указал, что наличие отклонений состава моторного масла не оказало влияния на дальнейшую работоспособность транспортного средства, моторное масло заменено, неисправности (дефекты) двигателя отсутствуют.

На вопрос четвертый о причинах образования в моторном масле воды, кремния, молибдена, экспертом дано заключение, что возможными причинами образования в моторном масле воды является образование конденсата в результате эксплуатации транспортного средства в холодное время года в режиме не полностью прогретого двигателя внутреннего сгорания, либо неквалифицированные действия не установленных лиц. Для предотвращения образования воды в моторном масле дана рекомендация избегать непродолжительных поездок в холодное время года, во время которых ДВС не успевает прогреваться до рабочей температуры. Содержание молибдена не является неисправностью.

Возможными причинами образования в моторном масле кремния является попадание кремния из кремнийсодержащих деталей ДВС, либо его привнесение извне. Рекомендовано, для предотвращения скопления загрязнений в моторном масле, при тяжелых условиях эксплуатации сократить интервалы замены моторного масла.

На вопрос пятый, экспертом дан ответ об отсутствии признаков замены узлов и агрегатов двигателя.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что неисправность в автомобиле ФИО1 возникла по причине неправильной эксплуатации автомобиля.

Данный вывод подтверждается заказ-нарядом от <дата>, из которого следует, что после проведенных работ, в том числе диагностики неисправности, замены масла ДВС, автомобиль исправен; заключением специалиста по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, содержащемся в отчете № 150319 ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», а также проведенной в процессе судебного разбирательства судебной экспертизой.

Суд не находит оснований для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 по доводам, изложенным ФИО1 В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, в том числе по специальности «Судебная экспертиза», сертификат соответствия. Оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Кроме того, выводы, сделанные специалистом ФИО4, подтверждаются выводами, сделанными экспертами АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Представленная ФИО1 переписка с ООО «Шелл Нефть» не опровергает указанного выше вывода.

Кроме того, из представленного представителем ООО «Авто Брокер Мурманск» сертификата на смазочные материалы «Шелл», поставляемой через официального дистрибьютера ООО «Реал», счета-фактуры, выставленного ООО «Реал» на поставку в адрес ООО «Авто Брокер Мурманск» масла моторного Shell Helix Ultra Professional AM-L 5W30, не следует, что при проведении ТО-0 работниками ООО «Авто Брокер Мурманск» произведена замена моторного масла не соответствующего качества.

Довод ФИО1 о том, что неисправность возникла вследствие некачественного проведения ТО-0, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями ООО «Авто Брокер Мурманск».

Судом также не принимается довод ФИО1 о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что заявленный недостаток проявился 23 января 2019 года, автомобиль принят ООО «Авто Брокер Мурманск» 25 января 2019 года и после проведенных работ был готов к выдаче в исправном состоянии 10 февраля 2019 года. При этом последующими проведенными экспертизами подтвержден факт исправности автомобиля вследствие его эксплуатации. Иных недостатков приобретенного автомобиля ФИО1 не заявлялось.

Суд также учитывает, что ФИО1 заявила о наличии спора о причинах возникновения недостатков только в письме, полученном ООО «Авто Брокер Мурманск» 19 марта 2019 года. При этом, письмом от 20 марта 2019 года ООО «Авто Брокер Мурманск» пригласила ФИО1 для участия в проведении заявленной экспертизы на 02 апреля 2019 года. Специалистами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» заключение подготовлено 25 апреля 2019 года. Таким образом, экспертиза была проведена в установленные сроки, учитывая дату возникновения спора о причинах неисправности автомобиля.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что неисправности в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, не являются ни производственными, ни возникшими по вине ООО Авто Брокер Мурманск».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1324400 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ООО «Авто Брокер Мурманск», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленные ФИО1 неисправности в автомобиле Hyundai CRETA, г.р.з. В 600 КУ 51, не являются ни производственными, ни возникшими по вине ООО Авто Брокер Мурманск».

Из договора № 150319 на оказание услуг, заключенного между ООО «Авто Брокер Мурманск» (заказчик) и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, г.р.з. <номер>, и подготовить заключение специалиста о причине неисправности двигателя, ответив на постановленные вопросы. Стоимость услуг составила 76000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением № 792 от 21 марта 2019 года ООО «Авто Брокер Мурманск» перечислило на счет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 76000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Авто Брокер Мурманск», суд считает, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 обязана возместить ООО «Авто Брокер Мурманск» расходы на проведение экспертизы в размере 76000 руб.

Кроме того, ООО «Авто Брокер Мурманск» понесены расходы по диагностике и устранению возникшей в автомобиле неисправности, а также по транспортировке транспортного средства 25 января 2019 года из г. Кандалакши до г. Мурманска.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из наряда-заказа № <номер> от 10 февраля 2019 года, работниками ООО «Авто Брокер Мурманск» произведен поиск неисправностей, произведена замена свечей сжигания, масла в ДВС, фильтра масляного, накладки пробки картера. Стоимость работ составила 6015 руб. 98 коп.

ООО «Авто Брокер Мурманск» заявляет во встречных требованиях сумму произведенных работ, указанную в заказ-наряде № <номер> от <дата>, в размере 8203 руб. 80 коп.

Из объяснений представителя ООО «Авто Брокер Мурманск» в судебном заседании следует, что 15 февраля 2019 года дополнительно был выпущен заказ-наряд № <номер> для закрытия заказа вследствие неполучения покупателем исправного автомобиля.

Из анализа указанных заказ-нарядов следует, что в дополнительно выпущенном заказ-наряде отсутствует предоставленная ФИО1 скидка.

Кроме того, 10 февраля 2019 года ФИО1 был предъявлен к оплате именно заказ-наряд № <номер> от 10 февраля 2019 года на сумму 6015 руб. 98 коп. Заказ-наряд <номер> от 15 февраля 2019 года на сумму 8203 руб. 80 коп. ФИО1 к оплате не предъявлялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу ООО «Авто Брокер Мурманск» подлежат взысканию убытки в предъявленном первоначально ФИО1 размере – 6015 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Довод ФИО1 о том, что ею не были согласованы работы, указанные в заказ-наряде от 10 февраля 2019 года, в том числе по «двойной» замене масла, опровергаются материалами дела, а также заслушанной в судебном заседании записью телефонных переговоров между нею и ООО «Авто Брокер Мурманск», из которой следует, что работником ООО «Авто Брокер Мурманск» были перечислены виды необходимых работ по диагностике, проведенных работ по диагностике, разъяснена необходимость промывки двигателя и замены масла, что соответствует двойной норме масла.

Согласно заявке на услуги эвакуатора от 25 января 2019 года ФИО1 обратилась с просьбой в ООО «Авто Брокер Мурманск» произвести транспортировку ее транспортного средства с <адрес> (местонахождение ООО «Авто Брокер Мурманск»).

Из калькуляции расчета стоимости услуг эвакуатора по доставке автомобиля следует, что их стоимость составляет 17110 руб.

Суд признает расходы ООО «Авто Брокер Мурманск», связанные с доставкой транспортного средства, убытками, подлежащими взысканию.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что недостатки автомобиля ФИО1 возникли не по вине ООО «Авто Брокер Мурманск», являются эксплуатационными, руководствуясь условиями заключенного между сторонами спора договора купли-продажи транспортного средства (в частности, пунктом 5 договора), суд считает, что возникшие убытки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Авто Брокер Мурманск», всего в размере 23125 руб. 98 коп. (6015,98 + 17110).

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Авто Брокер Мурманск» подлежат взысканию денежные средства в размере 99125 руб. 98 коп. (76000 + 6015,98 + 17110).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Авто Брокер Мурманск», с ФИО1 в пользу ООО «Авто Брокер Мурманск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3157 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» денежные средства в размере 99125 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева