Решение № 2-1319/2025 2-1319/2025~М-937/2025 М-937/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1319/2025

Дело № 2-1319/2025

61RS0045-01-2025-001966-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ... в 08 часов 50 минут в ..., напротив ... произошло столкновение транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, перестраивающегося вправо и стоящего транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ... под управлением Е.В.Н., открывающего водительскую дверь. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ...», приложением к определению о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ... постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ....

... истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС был произведен. В адрес истца поступила сумма 57700 рублей.

... истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовала выплатить убытки и неустойку, а так же истица приложила заключение эксперта ....

В ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» отреагировала отказом.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

... финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, и обязал СПАО «Ингосстрах» выплатить неустойку в размере 2 885 рублей.

Однако истец не согласен с вынесенным решением.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.Е.В.

По результатам осмотра независимого эксперта ИП С.Е.В. была проведена независимая экспертиза ... от ..., согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «Ф1 АССИСТАНС» в экспертном заключении № У-25-56019/3020-004 от 05.06.2025г, составляет: 460 852,44 рублей. Убытки составляют 403 152 рублей 44 копеек (460852,44 – 57 700).

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (165 400 рублей).

Также у СПАО «Ингосстрах» есть обязанность по выплате неустойки за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 165 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в размере 403 152 рублей 44 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (165 400 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 165 400 рублей, за минусом добровольно выплаченной неустойки в размере 2885,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменила ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки в размере 444 300 рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (82700,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 82700,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной неустойки в размере 2885,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на представителя 40000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель ФИО2, АНО «СОДФУ», АО «СК «Астро- Волга».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи333ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи100ГПК РФ, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «СК «Астро- Волга», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции правления МВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении сторон было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что ... произошло столкновение Транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, перестраивающегося вправо и стоящего Транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, открывающего водительскую дверь.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ....

... в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомила заявителя о необходимости предоставления письменного согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА, а также реквизитов СТОА, с которой у страховой организации отсутствует договор. В тот же день СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ... № ПР14281474, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 400 рублей 00 копеек.

... СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 57 700 рублей 00 копеек.

... в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

... СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 20.03.2025 письмом ... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

... в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта от ... ..., согласно которому экспертом установлена причинно-следственная связь действий участников ДТП, а также техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.06.2025 №У-25-56019/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 114 200 рублей 00 копеек.

... Финансовым уполномоченным принято решение по делу № У-25-56019/5010-007, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 885 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизыИП ФИО3 36290 от ... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер M743AM761, согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей, установленных ООО «Ф1 Ассистанс» в экспертном заключении № У-25-56019/3020-004 от 05.06.2025г., составляет без учета износа 502 000,00 рублей, с учетом износа 346000,00 рублей.

Указанным заключением установлено, что ... в 08 часов 50 минут в ..., двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., снизив скорость он остановился у правой обочины, около ..., после чего водитель указанного автомобиля для целей выхода из автомобиля открыл переднюю дверь, в это время двигающийся в попутном направлении автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., вступил в контактное взаимодействие своей передней правой частью кузова с открытой передней левой дверью ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., после указанного взаимодействия автомобили остановились в местах указанных на схеме ДТП. В сложившейся обстановке как только водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., открыл переднюю дверь, водитель РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ... должен был предпринять все меры к остановке своего ТС для предотвращения ДТП. В сложившейся обстановке как только водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ... остановившись у правой обочины, намереваясь открыть дверь и выйти из автомобиля должен был убедиться, что его действия не создадут помехи для других участников дорожного движения с учетом конкретных условий. Действия водителя ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали п.п. 1.5 и п.п. 12.7 ПДД РФ. Действия водителя РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ...,несоответствий ПДД РФ не усматривается. Действия водителя ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак ..., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 444 300 рублей (502 000 - 57700), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 165 400 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ23-79-К4.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Предоставленные заявителем в страховую организацию документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях. Суммой надлежащего страхового возмещения являлось 165400/2 = 82700 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, составляет: 82700 / 2 = 41350 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 82700,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной неустойки в размере 2885,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки (штрафа).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование ИПС.Е.В. в размере 20000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать определить к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 35000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 14 641 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользуФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков в размере 444 300 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 82700 рублей, за минусом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 2885 рублей, штраф в размере 41350 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО3 (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14641 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

.