Решение № 2-2555/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-2555/2016;)~М-2411/2016 М-2411/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2555/2016

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО9 ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд к ответчику ФИО7 о с требованием о признании коровников, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложении на ФИО7 о обязанность осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что является собственником <адрес>. Сосед истца ФИО7 о устроил на придомовой территории фермерское хозяйство. Построил коровники в которых в разное время одновременно содержится до 100 бычков. Продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота никуда не вывозятся, данная ферма располагается в непосредственной близости к жилому дому (около 5 метров) в квартирах постоянно стоит не выносимый запах. Своими действиями ответчик нарушает п. 15.4 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, которым запрещается держать домашний скот и домашнюю птицу в квартирах, местах общего пользования, так как придомовая территория многоквартирного дома по улице Грибная д. 20 является местом общего пользования. Ответчик в нарушение ст. 222 ГК РФ занимается ведением фермерского хозяйства на территории не предназначенной для этих целей. Деревянные коровники не имеют и не могут иметь соответствующую регистрацию в связи с чем, являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что таких сооружений как коровники на придомовой территории нет, все объекты на земельном участке не являются капитальными сооружениями, в связи с чем, на них не распространяется ст. 222 ГК РФ, истец не является собственником земельного участка, поэтому не может обращаться с требованием о сносе сооружений.

Истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

ФИО7 о является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 127).

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20.01.2016 года ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей (л.д. 14-20)

При подготовке дела к слушанию суд в определении от 21.11.2016 года предлагал истцу в срок до 19.12.2016 года представить документы, подтверждающие, что строение ответчика находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> наличие земельного участка, сформированного в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ или иной документ, подтверждающий наличие самовольных построек, их месторасположение относительно жилого дома с указанием границ земельного участка на придомовой территории.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, наличия спорных объектов на территории земельного участка, не отведенного для этих целей, с указанием места расположения построек на территории земельного участка. Поскольку как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании коровники являются вновь возведенными сооружениями они отсутствуют на схеме БТИ, при этом земельный участок не отмежёван, доказательств, что данные сооружения являются капитальными объектами и на них распространяются требование о получении необходимых разрешений для их строительства, а также необходимость их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательств, что земельный участок на котором расположены коровники относится к придомовой территории истцом так же не представлено.

Из акта обследования территории № 161 от 19.09.2016 года, составленного рабочей комиссией администрации Елизовского городского поселения следует, что границы земельного участка под МКД № 20 по ул. Грибная в г. Елизово на кадастровом учете не состоит, границы данного земельного участка на местности не установлены, сведения о площади также отсутствуют. Разведение и содержание ИП ФИО7 о крупного рогатого скота и прочих животных для осуществления предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке является нарушением земельного законодательства (л.д. 113-116).

Как видно из технического паспорта составленного 24 мая 1979 года вспомогательные сооружения на территории земельного участка находились на нем по состоянию на 6 июня 1979 года (л.д. 41-52).

Исходя из имеющихся доказательств судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные сооружения, в которых ответчик содержит скот о признании самовольной постройкой и сносе которых заявил требования истец, построены до 1995 г., т.е. до введения в действие части первой действующего Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие. Правила ст. 222 ГК РФ не могут применяться к самовольным постройкам, возведенным до 1995 г. Ст. 109 ГК РСФСР действующего на период строительства спорного сооружения, предусматривает последствия самовольной постройки дома.

Применительно к нежилым строениям применяются нормы Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Данное Постановление наделяло органы местной власти принимать решения о сносе самовольно возведенного строения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что право собственности на спорные сооружения (сараи), на земельном участке, занимаемым ими по адресу <...> зарегистрировано БТИ по регистрационному удостоверению, выданному Елизовским БТИ от 25.05.81 г. за № 150 за Елизовским районным объединением «Сельхозтехника», а затем 20.07.1992 г. за Жилищно-эксплуатационным управлением № 3 Администрации Елизовского района.

Такое строения как коровник в технической документации отсутствует, ввиду отсутствия доказательства наличия данного сооружения, его места расположения сделает не возможным исполнить решение суда.

Кроме того, как следует из заключения по строительно-технической экспертизе сооружений, расположенных по адресу ул. Грибная д. 20 г. Елизово дворовые сооружения являются вспомогательными, пониженной ответственности, временными, а не капитальными (л.д. 123-163). Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества, тогда как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что права истца нарушены действиями ответчика по разведению крупного рогатого скота в непосредственной близости от жилого дома, не могут являться основанием для признания коровника самовольно возведенной постройкой и его сноса, поскольку нарушений прав истца наличием самих строений, а не животных, которые в них содержаться в суде не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, либо неопределенного круга лиц, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности в результате наличия самих сооружений вспомогательного характера, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку сам по себе факт существования построек не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, либо неопределенного круга лиц, а иных доказательств того, что наличие построек, а не содержание в них животных нарушает права истца, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании коровников, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> самовольной постройкой и возложении на ФИО7 о обязанность осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова