Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017 09 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошел пожар <адрес> д.<адрес>, собственником которого является <данные изъяты> На момент пожара имущество <данные изъяты>. – жилой дом, было застраховано в ООО «Росгосстрах» согласно договора добровольного страхования строения внутренней отделки, инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД29-1400 №. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен. ФИО1 приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. <данные изъяты>. в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей. Поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику, просят взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения внутренней отделки, инженерного оборудования <адрес> д.<адрес>, выдан полис серии ЕД29-14000 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес> д.<адрес>. В результате пожара жилой дом, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, был полностью уничтожен огнем.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным по ст.167 ч.2 УК РФ в совершении умышленного уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Установлено, что ФИО1 18 мая 2015 года не позднее 09 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно <данные изъяты>., и находящегося в нем имущества, принадлежащего <данные изъяты>., где зарегистрирована и проживает последняя, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, используя бензин, обнаруженный на месте происшествия, облил бензином входные двери и пол в коридоре, и предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий – уничтожение в результате пожара чужого имущества, при помощи открытого источника огня – зажженной спички, целенаправленно бросил ее в сторону ранее разлитого им бензина, с целью создания очага возгорания. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание входных дверей и пола вышеуказанного дома. Увидев, что огонь разгорается, ФИО1 не принимая участия, в ликвидации пожара, остался на месте происшествия. В результате возникшего пожара огнем был уничтожен дом, принадлежащий <данные изъяты><данные изъяты>, а также принадлежащее <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Произошедшее событие – пожар вследствие поджога ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, размер ущерба составил <данные изъяты>А. ДД.ММ.ГГГГ была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года общество переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец, выплатив <данные изъяты> страховое возмещение, понес убытки, то он вправе требовать их возмещения лицом виновным в их причинении, то есть ФИО1 в размере <данные изъяты>. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова