Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000708-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходов по оплате балансировки колес ТС на месте ДТП в размере ...., расходов по оплате шиномонтажа поврежденных колес в размере ...., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Ссылаясь на заключение независимого эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ...., а также расходы по оплате балансировки колес ТС на месте ДТП в размере ...., расходы по оплате шиномонтажа поврежденных колес в размере ...., а также судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 В обоснование возражений указал, что АО «ДЭП №7» оказывало на момент ДТП услуги по содержанию автомобильной дороги М7 Волга, участок км.94+052-км.340+660 на основании государственного контракта № 199 от 4 июня 2018 года, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Вопрос о неправомерности действий АО «ДЭП № 7» не доказан. Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «ДЭП № 7» отказано. С учетом изложенного указал, что в действиях АО «ДЭП № 7» отсутствует вина в заявленном ДТП. Полагал, что расходы по оплате балансировки колес ТС на месте ДТП и по оплате шиномонтажа подтверждены ненадлежащими доказательствами. О проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин на 308 км.+480м. ФАД М7 «Волга» ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак: ...., совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО2 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия :справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Вязниковскому району в адрес АО «ДЭП№7» направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, с указанием на выявленные признаки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги ФАД М7Волга, 308 км.+480 м. и устранении указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... без учета износа согласно отчету независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 июня 2018 года между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7 (далее по тексту - АО «ДЭП №7») был заключен государственный контракт № 199, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км. 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М7 «Волга «Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км.94+052-км.340+660), а также по содержанию искусственных сооружений на указанных участках автомобильной дороги в соответствии с требованиями к их содержанию, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги (п.2.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 августа 2023 года включительно (пункт 3.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение дорожного покрытия (дорожная выбоина), на покрытии проезжей части дороги на 308 км+480 м ФАД М7 «Волга», что объективно подтверждается предостережением о недопустимости нарушения закона от 10 апреля 2023 г. в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным начальником ОГИБДД ОМВД по Вязниковскому району и устранении данных недостатков в срок до 10 мая 2023 года (л.д.24).

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в исправном состоянии на основании государственного контракта № 199 от 4 июня 2018 года лежит на АО «ДЭП №7», который должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, является ответчик АО «ДЭП №7»

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере ....

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате шиномонтажа поврежденных колес на месте ДТП в размере ...., которые подтверждены документально и являлись убытками для истца в связи с ДТП.

Расходы по балансировке колес на месте ДТП в размере .... взысканию не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, переводчика, специалиста, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал ФИО4 на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом оплачено ...., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем истца, не обладающим статусом адвоката (составление искового заявления и уточнений к нему), а также требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДЭП №7» проигравшего спор, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ....

Также истцом ФИО2 в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оценку в размере ....

Проведение независимой оценки ущерба обусловлено, в том числе, необходимостью указания цены иска, в связи с чем, указанные расходы следует признать необходимыми, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭП №7»

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

С учетом взысканной судом суммы материального ущерба в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 72200 руб., расходы по оплате шиномонтажа поврежденных колес в размере 9800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2024г.