Решение № 2-2128/2020 2-2128/2020~М-1771/2020 М-1771/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2128/2020

№

дело № 2-2128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 действующей по доверенности от 10.03.2020г. №03/94-н/03-2020-1-1523

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» ФИО3 действующего по доверенности от 09.01.2020г.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», о защите прав потребителей, в котором указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживали члены ее семьи: дочь - ФИО1, <данные изъяты> Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> г.Уфы является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г.Уфа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с износом труб канализации произошла значительная протечка в подвальное помещение дома и произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО4 ФИО4 и жильцы квартир дома по <адрес> неоднократно обращались в диспетчерскую службу ответчика с заявками об устранении неисправности канализационной трубы и устранения течи 27.12.2016, 29.12.2016, 06.01.2017, 02.02.2017, 27.02.2017, 05.03.2017, 21.03.2017,22.03.2017, 10.04.2017, 04.11.2017,29.11.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2018. 11.01.2017г. в присутствии ведущего инженера ЖЭУ№24 Л., мастера ЖЭУ №24 А. мастера ЖЭУ №24 М.. факт аварийной ситуации в виде неисправности канализационных сетей в подвале установлен и зафиксирован. Через несколько месяцев ответчиком были произведены частичные ремонтные работы, но последствия протечки устранены не были и после проведенного ремонта вновь произошла протечка, которая не устранена до настоящего времени. С 2016 года до настоящего времени в подвале разлиты канализационные отходы, стоит зловонный запах и сырость в квартирах и нежилых помещениях, стены покрыты плесенью, а полы отсырели. Проживать в квартирах невозможно и опасно для жизни, многие жильцы вынуждены покинуть квартиры и снимать жилье, так как опасаются за жизнь своих детей. Истцы с 2016 г. не проживают в квартире, вынуждены снимать жилье. Истцы обратились в службу и были проведены лабораторные испытания проб воздуха, которые показали превышение более, чем в 10 раз дигидросульфида (сероводород), ядовитого газа, который смертельно опасен для человека (протокол лабораторных испытаний №ПР 93 от 12.01.2018г.). Согласно Техническому заключения №23.01-П-385 по результатам визуальноинструментального обследования технического подполья <адрес>, выполненному ООО «Строй Эксперт», в ходе исследования технического состояния инженерных коммуникаций в техническом подполье были выявлены дефекты согласно «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р): полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, полный износ сетей; многочисленные следы замены отдельными местами трубопроводов; сквозные коррозии и усталостные трещины элементов системы канализации; массовые протечки и разрывы трубопровода в местах соединения; образование в техническом подполье крупных луж продуктами жизнедеятельности человека; присутствие паразитов - мокрица, двухвостки, мухи, клопы; следы многочисленных ремонтов, замены хомутов; отсутствие профилактических прочисток; нарушение правил эксплуатации инженерного оборудования; присутствие сильного запаха жизнедеятельности человека, сырости и плесени. Вследствие массовых протечек в результате разрыва стыковых соединений и негерметичности трубопроводов ввиду износа сетей: нарушение содержания помещения, отсутствие полноценного воздухообмена; на досчатом настиле и деревянных лагах пола 1-го этажа выявлены следы появления плесени, гнилостного поражения. Дефекты, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл.68 износ инженерных коммуникаций жилого дома составляет 80%. Для определения объема причиненного ущерба квартире, ФИО4 обратилась к услугам оценщика. На основании экспертного заключения №-СЗ-2020 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121539,03 рублей. Кроме того, с 01.11.2017 г. ФИО1 и ее несовершеннолетние дети вынуждены постоянно снимать квартиру по адресу; <адрес>, и уплачивать плату на наем жилья в размере 15000 рублей в месяц. Итого с 01.11.2017 г. по 01.01.2020 г. уплачено на наем жилья 390000 рублей. Указывая о нарушении ответчиком требований ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит Признать бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта канализационных сетей и техническом подполье под жилым домом <адрес> незаконным, и обязать ответчика в 30-тидневный срок устранить неисправности канализационных сетей, устранить разлив в техническом подполе продуктов жизнедеятельности человека, следы плесени. Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ФИО4: денежную сумму в размере 121539,03 руб. в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в размере 121539,03 руб. штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в пользу ФИО1 убытки в размере 390000 рублей за наем жилья.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что после прорыва канализации под их квартирой, в квартире проживать стало невозможно. Запах присутствует постоянно, плесень, сгнили полы. Она с детьми вынуждены были искать другое жилье и снимать жилье. ФИО4 проживает по месту регистрации, пользоваться квартирой также не может. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» причиненный ущерб, обязать ответчика устранить неисправности канализационных сетей, устранить разлив в техническом подполе продуктов жизнедеятельности человека, следы плесени. Также пояснила, что после затопления ответчик устранял последствия прорыва труб канализации, но течь продолжалась, неоднократно соседи обращались с заявками об устранении течи, но ответчик не принимал мер к устранению нарушений, тогда 28.01.2020г. истец направил претензию ответчику, которая также осталась без внимания. По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, просила отказать, поскольку с момента направления претензии, срок давности не истек.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ городского округа Уфа Республики Башкортостан», ФИО3 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, просил учесть пропуск срока истцами для подачи иска в суде, просил отказать в иске.

Представитель 3 лица МУП «Уфаводоканал» представила отзыв и в судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что вины Уфаводоканала в прорыве труб канализации не установлено. На осмотр ОАО УЖХ на осмотр их не приглашали в связи с чем, ответственность не может быть возложена на МУП «Уфаводоканал».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права 0от 07.05.2007г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживали члены ее семьи: дочь - ФИО1, <данные изъяты>

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> г.Уфы является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» г.Уфа.

Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с износом труб канализации произошла значительная протечка в подвальное помещение дома и произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО4

ФИО4 и жильцы квартир дома по <адрес> неоднократно обращались в диспетчерскую службу ответчика с заявками об устранении неисправности канализационной трубы и устранения течи 27.12.2016, 29.12.2016, 06.01.2017, 02.02.2017, 27.02.2017, 05.03.2017, 21.03.2017,22.03.2017, 10.04.2017, 04.11.2017,29.11.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 15.01.2018. – что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы.

11.01.2017г. в присутствии ведущего инженера ЖЭУ№24 Л., мастера ЖЭУ №24 А. мастера ЖЭУ №24 М.. факт аварийной ситуации в виде неисправности канализационных сетей в подвале установлен и зафиксирован.

В связи с тем, что в квартире стоял зловонный запах, истцы обратились в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», которым 12.01.2018г. были проведены лабораторные испытания проб воздуха в квартире, принадлежащей ФИО4, которые показали превышение более, чем в 10 раз дигидросульфида (сероводород), ядовитого газа, который смертельно опасен для человека (протокол лабораторных испытаний №ПР 93 от 12.01.2018г.).

Согласно Техническому заключения №.01-П-385 по результатам визуальноинструментального обследования технического подполья <адрес>, выполненному ООО «Строй Эксперт», в ходе исследования технического состояния инженерных коммуникаций в техническом подполье были выявлены дефекты согласно «Правил оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р): полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, полный износ сетей; многочисленные следы замены отдельными местами трубопроводов; сквозные коррозии и усталостные трещины элементов системы канализации; массовые протечки и разрывы трубопровода в местах соединения; образование в техническом подполье крупных луж продуктами жизнедеятельности человека; присутствие паразитов - мокрица, двухвостки, мухи, клопы; следы многочисленных ремонтов, замены хомутов; отсутствие профилактических прочисток; нарушение правил эксплуатации инженерного оборудования; присутствие сильного запаха жизнедеятельности человека, сырости и плесени. Вследствие массовых протечек в результате разрыва стыковых соединений и негерметичности трубопроводов ввиду износа сетей: нарушение содержания помещения, отсутствие полноценного воздухообмена; на досчатом настиле и деревянных лагах пола 1-го этажа выявлены следы появления плесени, гнилостного поражения. Дефекты, согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» табл.68 износ инженерных коммуникаций жилого дома составляет 80%.

Для определения объема причиненного ущерба квартире, ФИО4 обратилась к услугам оценщика. На основании экспертного заключения №-СЗ-2020 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121539,03 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением №-СЗ-2020 от 05.02.2020 г. ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что в связи с опасностью для жизни и здоровья детей нахождение в указанной квартире по месте регистрации, с 01.11.2017г. ФИО1 и ее несовершеннолетние дети вынуждены постоянно снимать квартиру по адресу; <адрес>, и уплачивать плату на наем жилья в размере 15000 рублей в месяц. Итого с 01.11.2017 г. по 01.01.2020 г. уплачено на наем жилья 390000 рублей. Факт заключения договора найма подтверждается представленным договором и актом приема передачи денежных средств, за указанный период. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступила, суд, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагает, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 121539,03 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не применяет, поскольку представителем ответчика ошибочно исчисляется указанный срок с момента произошедшего затопления. Установлено, что претензия направлена истцами 28.01.2018г., что подтверждается материалами дела.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, учитывая, что по вине ответчика происходит причинение истцу ущерба неоднократно, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения и пр. то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13, о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15, об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 62269,50 руб. (121539,03 рублей+ 3000 руб.).

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4876 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», о возмещении ущерба частично.

Обязать ОАО «УХЖ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в 30-тидневный срок устранить неисправности канализационных сетей, устранить разлив в техническом подполе продуктов жизнедеятельности человека, следы плесени под квартирой принадлежащей ФИО4 по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 121539,03 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 62269,50 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу ФИО1 убытки 390000 рублей за наем жилья.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4876 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020г.