Приговор № 1-954/2024 от 17 декабря 2024 г.

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антонова А.В.,

подсудимой ФИО1 В.В. и ее защитника – адвоката Ломакина А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу как лицо, участвующее в деле, а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно изготовила поддельный документ - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и физическим лицом ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), якобы заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900000 рублей.

Для придания вида официального документа поддельному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе изготовления нанесла на указанный договор оттиск печати ООО «Новый шаринг», изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ года.

Изготовив указанный поддельный документ, ФИО1 осознавала, что в случае ее обращения к мировому судье судебного участка № города Кургана <адрес> в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности к ООО «Новый шаринг» и предоставлении изготовленного ей поддельного договора, они будут исследованы судьей в порядке гражданского судопроизводства и им будет дана соответствующая правовая оценка в качестве доказательств по гражданскому делу.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вынесения незаконного и не правосудного решения судом в виде судебного приказа, и желая их наступления, действуя умышленно из личной заинтересованности и корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в отношении ООО «Новый шаринг», в указанный период времени, подготовила заявление о выдаче судебного приказа, содержащее заведомо незаконные требования о взыскании с ООО «Новый шаринг» задолженности в размере 159731,94 рублей по поддельному договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197,32 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ как лицо, участвующее в гражданском деле, вместе с вышеуказанным поддельным договором займа предоставила мировому судье судебного участка № города Кургана <адрес><адрес>, по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1 знала и осознавала, что своими умышленными действиями по предоставлению в суд сфальсифицированного документа, содержание которого не соответствует действительности, вводит участников процесса и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес><адрес><адрес>, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 и поддельный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложного документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно ущемляющий права и законные интересы ООО «Новый шаринг», согласно которому обязал ООО «Новый шаринг» возместить задолженность в сумме 159731,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,32 рублей в пользу ФИО1 на общую сумму 161929,26 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Новый шаринг» путем обмана в сумме 161929,26 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отделение ПАО «Сбербанк России» на территории <адрес>, выданный ей мировым судьей вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ООО «Новый шаринг» денежных средств, для обеспечения его исполнения и перевода денежных средств на контролируемый банковский счет на имя ФИО1.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Новый шаринг», не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства не были взысканы с расчетного счета ООО «Новый шаринг» по причине отсутствия их на счете организации, а также в результате действий представителя ООО «Новый шаринг» по отмене вышеуказанного судебного приказа.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Новый шаринг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 161929,26 рублей.

2. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле по исковому заявлению о ее необоснованном обогащении за счет денежных средств принадлежащих ООО «Новый шаринг» в размере 600000 рублей, заявленном ООО «Новый шаринг», умышленно, осознавая преступный характер своих намерений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вынесения незаконного и не правосудного решения судом при рассмотрении гражданского дела, и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, изготовила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), заключен договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900000 рублей.

Для придания вида официального документа вышеуказанному поддельному договору займа, ФИО1 в процессе изготовления нанесла на указанный договор оттиск печати ООО «Новый шаринг», изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в ходе судебного разбирательства с целью вынесения незаконного и не правосудного решения судом, а именно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый шаринг», предоставила вышеуказанные поддельные договоры займа через своего представителя по доверенности ФИО16, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, для приобщения к материалам вышеуказанного гражданского дела в Курганский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе представленного вышеуказанного поддельного договора займа, содержащего ложные сведения о вышеуказанных фактах, установил наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ФИО1 против предъявленного искового заявления.

При этом ФИО1 знала и осознавала, что своими умышленными действиями по предоставлению в суд сфальсифицированный документ, содержание которого не соответствует действительности, вводит участников процесса и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

Подсудимая ФИО1 В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась и начала проживать с ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ года магазин игрушек, о котором сообщает ФИО18, закрылся. В период совместного проживания он официально не работал, источников дохода не имел. Изначально они проживали в принадлежащей ей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> Примерно через год к ФИО19 приехал сын. Она сняла четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где стали проживать совместно с двумя сыновьями ФИО21 от предыдущего брака. Проживание ФИО22 и съем указанной квартиры оплачивала она. В тот период она работала, у нее имелись накопления, она получала пенсию, доход от сдачи в аренду трех квартир. В ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО «Новый шаринг». К этому времени ФИО20 не имел дохода более года.

ООО «Новый шаринг» искало и строило площадки для оборудования операторов сотовой связи, затем сдавало площадки в аренду операторам связи, в связи с чем получало доход. Идею такого заработка предложил ФИО12 - знакомый ФИО23. В указанном обществе Курганский предоставлял информацию, вел переговоры с операторами связи, ФИО72 выполнял технические работы, она занималась финансами и документооборотом. ФИО24 и Курганский не могли на себя оформить предприятие, она стала учредителем и директором ООО «Новый шаринг». Для строительства одной площадки были необходимы: проект, заключение санитарно-эпидемиологической службы, отдельное электроподключение, изготовление металлической конструкции, на которой операторы размещали свое оборудование. Стоимость строительства одной площадки составляло примерно 110-170 тыс. рублей, в зависимости от характера оборудования оператора связи, предполагаемого к размещению. Чтобы выйти в прибыль по данному бизнесу, необходимо было сдавать в аренду около 10 подобных площадок. Общество снимало офис, несло транспортные расходы. Предполагалось, что прибыль они будут делить на троих. Первоначальные расходы по развитию предприятия легли на нее. Сначала она тратила свои накопления и доходы, затем по общему согласованию стала брать на себя как на физическое лицо кредиты, так как предприятию их не давали, которые в дальнейшем должно было оплачивать их предприятие.

Она оформила на себя как на физическое лицо кредиты в банке. С кредита от ДД.ММ.ГГГГ года она вложила в развитие бизнеса 300 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года – 550 тыс. рублей. К ДД.ММ.ГГГГ года было уже построено около 7 площадок. С кредита от ДД.ММ.ГГГГ года она рефинансировала ранее взятые кредиты от марта и августа 2019 года и около 200 тыс. рублей потратила на нужды ООО «Новый шаринг».

Для своих гарантий по общему согласию ФИО25 и ФИО12 были заключены договоры займа между ней и ООО «Новый шаринг». Общество обязалось погасить передней ней задолженность, на переданные ей деньги она должна была гасить кредит банку. В ДД.ММ.ГГГГ года было заключено два договора между ней и ООО «Новый шаринг». Один договор от ДД.ММ.ГГГГ года на 300 тыс. рублей, другой от ДД.ММ.ГГГГ года на 550 тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор между ней и ООО «Новый шаринг» на 900 тыс. рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен «задним» числом, иные договора были заключены в реальные числа. Между ней и банком, а также между ней и ООО «Новый шаринг» были идентичные условия по займам. Это было сделано, чтобы ООО «Новый шаринг» оплачивал через нее кредиты в банке.

По кредитам с банком от ДД.ММ.ГГГГ года - 300 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года – 550 тыс. рублей, после поступления денег на ее счет она распоряжалась ими для развития бизнеса. Могла рассчитываться наличными, положить деньги на счет ООО «Новый шаринг», перевести деньги на счет ФИО26 для производственной деятельности. Основная часть расходов была наличными.

Передача заемных денежных средств от нее в адрес ООО «Новый шаринг» не оформлялась приходно-кассовыми ордерами, в случае поступления денег на счет – это видно из банковских выписок. Деньги на счет вносила только она, кроме одного раза в сумме 20 тыс. рублей. Эти деньги ФИО27 положил на счет самостоятельно, у него имелся доступ к счету по доверенности. Он также пользовался бизнес-картой, привязанной к счету предприятия. Первые два года в ООО «Новый шаринг» она не вела кассовые операции.

В последующем у нее сложились личные неприязненные отношения с ФИО28. Под его давлением она вышла из состава учредителей ООО «Новый шаринг» под условием погашения кредитов, оформленных на ее имя, компенсации понесенных ею расходов на развитие бизнеса. Указанные условия письменно не оформлялись. Она вышла из состава учредителей, не получив какой-либо реальной компенсации, спустя год было уплачено около 100 тыс. рублей.

Оригиналы договоров между ней и ООО «Новый шаринг» оставались на квартире по адресу: <адрес>, но после конфликта с ФИО29, он забрал все вещи, в том числе документы и печати ООО «Новый шаринг», с указанного адреса. По данному факту она обращалась в полицию.

Она должна была ехать в командировку в <адрес>, перевела себе со счета ООО «Новый шаринг» деньги в сумме 600 тыс. рублей в подотчет. Затем она поссорилась с ФИО30, поездка не состоялась. Она сделала переназначение платежа, 600 тыс. рублей провела как оплата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Новый шаринг». ООО «Новый шаринг» также платил деньги по этому займу, остаток составлял около 159 тыс. рублей. Указанную задолженность она решила взыскать в приказном производстве и обратилась к мировому судьей судебного участка № судебного района <адрес>, приложив копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки задолженности.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также представлялись ею в Курганский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Новый шаринг» к ней.

В указанный период она пользовалась услугами юриста ФИО31, которая по доверенности представляла ее интересы в суде.

Все указанные договоры у нее имелись в электронном виде, в ДД.ММ.ГГГГ году перед направлением в суд она их распечатала, подписала от своего имени и от имени ООО «Новый шаринг» как директор, заверила, имеющейся у нее печатью общества от ДД.ММ.ГГГГ года, и представила в Курганский городской суд. В мировой суд она представила копию изготовленного ей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В Курганском городском суде ее представитель ФИО32 пояснила, что представленные договоры не оригиналы, а копии (дубликаты).

Она подтверждает показания свидетелей, которые утверждают, что спорные договоры действительно существовали.

Она не подтверждает показания ФИО12 и ФИО33, которые противоречат ее показаниям, показаниям свидетелей защиты и письменным материалам дела. ФИО2 ее оговаривает из-за неприязненных отношений к ней.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителей потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 являлась директором ООО «Новый шаринг» в период с момента регистрации указанной организации и до ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности, выданной ФИО1, он работал в ООО «Новый шаринг» с его регистрации, пользовался полномочиями директора. Также по доверенности работал ФИО37. С ДД.ММ.ГГГГ он стал директором ООО «Новый шаринг». При вступлении в должность директора ООО «Новый шаринг» должна была состоятся передача документации указанной организации от ФИО1, однако никакие документы не передавались, акта о передаче документов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежными поручениями ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 600000 рублей на свой личный банковский счет со счета ООО «Новый шаринг» в ПАО «Сбербанк России». По данному факту в Курганский городской суд было подано исковое заявление в отношении ФИО1. В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 предоставила в суд в качестве доказательств договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 как физическое лицо передает в качестве займа денежные средства в размерах 300000 рублей, 550000 рублей, 900000 рублей, себе же как директору ООО «Новый шаринг». Согласно договорам данные суммы должны быть возмещены ФИО1, оплата должна проходить ежемесячно в определенных размерах, за пользование заемными деньгами предусмотрен процент. В указанные даты (ежемесячно) поступлений денежных средств на счет организации нет. Кроме того, в договорах поставлен оттиск печати ООО «Новый шаринг», дата изготовления которой ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, ФИО1 предоставила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд вместе с исковым заявлением о возмещении ей денежных средств в сумме 159731,94 рублей. На основании вышеуказанных документов мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Новый шаринг» была возложена обязанность возмещения задолженности в указанной сумме в пользу ФИО1, после чего данный судебный приказ ФИО1 предъявила для исполнения в ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства не получила, в связи с отсутствием указанной суммы на счете ООО «Новый шаринг». Данный приказ был отменен (т. 1 л.д. 88-90).

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он, работая в организациях, осуществляющих деятельность, связанную с предоставлением услуг сотовой связи, имел доступ к соответствующей информации ограниченного доступа, которую решил использовать для дополнительного личного обогащения. Он и ФИО39 оформили на ФИО1 ООО «Новый шаринг», которое должно было на основе имеющейся у него коммерческой информации изготавливать и устанавливать на различных объектах вышки для операторов сотовой связи. Со слов ФИО40 ФИО1 должна была действовать в их интересах безвозмездно. ООО «Новый шаринг» никогда не нуждалось в заемных денежных средствах. О наличии договоров займа он узнал лишь в ходе гражданского судебного разбирательства, связанного с тем, что ФИО1 сняла со счета ООО «Новый шаринг» денежные средства в личных целях, сказав, что забрала свое. Он и ФИО38 договорились вложить в деятельность организации каждый одинаковое количество денежных средств. Сам он вложил 120800 рублей, которые переслал на банковскую карту ФИО41, а тот должен был внести данные денежные средства на счет ООО «Новый шаринг». Какое количество денежных средств внес ФИО42 ему не известно, с его слов тот получал доход от совместной с его бывшей женой продажи детских игрушек. ООО «Новый шаринг» нес расходы на оплату уставного капитала (из средств ФИО12), услуги нотариуса, оплату госпошлины, оплату услуг проектных, строительных, энергоснабжающих организаций и иные расходы, которые он не может подтвердить бухгалтерскими либо иными документами. Считает, что стоимость изготовления и установки одной вышки для операторов сотовой связи составляет около 70000 рублей. Доходы ООО «Новый шаринг» составляли около 15000 рублей с одной вышки в месяц, которые поступали только на расчетный счет ООО (т. 5 л.д. 55-66).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 открыл предприятие ООО «Новый шаринг», которое оказывает услуги операторам сотовой связи. ООО «Новый шаринг» было зарегистрировано на ФИО1 (на тот период времени являвшуюся его сожительницей), где она стала единственным учредителем вышеуказанного предприятия и директором данного предприятия, а он являлся представителем по доверенности, имеющим все права директора. В ДД.ММ.ГГГГ года Лисьих вышла из состава учредителей по собственному желанию, но осталась на предприятии в должности директора. Должность директора она занимала примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. После выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «Новый шаринг» единственным участником, данной организации являлась Ассоциация «Инфрасеть», председателем которой является он. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 присвоила денежные средства у предприятия, в связи с чем им было принято решение об увольнении последней. Он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Также в последующем представитель предприятия ООО «Новый шаринг» обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 тысяч рублей. В одном из судебных заседаний, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставила копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предприятие в лице директора ФИО1 получило займы у физического лица ФИО1 денежных средств в размерах 300000 рублей, 550000 рублей и 900 000 рублей. На данных договорах имелась подпись ФИО1 как заемщика и займодавца, а также договор заверен оттиском печати ООО «Новый шаринг», которая была изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем ФИО1 предоставила оригиналы данных договоров в ФИО12 городской суд в рамках вышеуказанного судебного разбирательства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159731 рублей 94 копейки. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новый шаринг» вышеуказанной задолженности. О данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как были приостановлены операции по счету ООО «Новый шаринг», однако денежные средства не поступили на счет ФИО1, поскольку данной суммы просто не было на счете организации. Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по его заявлению, ограничения на вышеуказанную сумму сняты. Считает договоры займа сфальсифицированными, так как оттиск печати, выставленный на них, датирован ДД.ММ.ГГГГ года, что позднее дат составления договоров. Печати для предприятия изготавливает ООО «Мастер Штамп», печати также выдавались ФИО1 как директору. После увольнения ФИО1 забрала часть документации и печать ООО «Новый шаринг» и не вернула их. В действительности указанные договоры займа в указанные даты не составлялись, займы от ФИО1 в предприятие не передавались. Он готов выдать имеющуюся у него документацию ООО «Новый шаринг» и одну из печатей организации от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 99-103, 104-106, 125-126).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 организовали ООО «Новый шаринг», зарегистрировав его на ФИО1, которая стала учредителем и номинальным директором предприятия, никаких функций она не выполняла, финансового участия в работе предприятия не принимала, заработную плату не получала. Он из своих средств оплатил процедуру регистрации предприятия. Деятельность предприятия велась на их с ФИО12 деньги. У него до ДД.ММ.ГГГГ года имелся доход от совместной с бывшей женой продажи игрушек, а также был доход от продажи интернет-сайтов, который он подтвердить не может. Деньги со счета предприятия с его ведома периодически переводились на счет ФИО1 на их совместное проживание и в дальнейшем списывались их бухгалтером на зарплату директора. Кредиты ФИО1 брала на свои нужды, а не на нужды предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году их с ФИО1 личные отношения прекратились, она вышла из состава учредителей, но он и ФИО12 оставили ее на должности директора, так как она хотела продолжить работать на предприятии. После того как они узнали, что ФИО1 похитила у них денежные средства, все отношения с ней были прекращены. В ходе судебного разбирательства по иску ООО «Новый шаринг» к ФИО1, та представила в суд договоры займа, которые фактически никогда не заключались, и денежные средства, указанные в них, на предприятие никогда не поступали (т. 5 л.д. 67-83).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы ФИО1 в гражданском деле в Курганском городском суде по исковому заявлению ООО «Новый шаринг» о необоснованном обогащении. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 для консультации обращалась в ООО «Центр защиты прав», показывала заполненные договоры займов. Со слов ФИО1 стало известно, что в указанные в договорах даты она брала кредиты на себя для нужд ООО «Новый шаринг». Оригиналов данных договоров у нее не было. Она пояснила ФИО1, что для того чтобы договоры имели юридическую силу необходимо сделать дубликаты оригиналов договоров. ФИО1 при ней поставила на договорах подпись и печать ООО «Новый шаринг». В ДД.ММ.ГГГГ года Лисьих вновь обратилась о том, что из ООО «Новый шаринг» ей пришло требование о возврате документации данной организации и возврате денежных средств в размере 600000 рублей, на основании которых ФИО1 необоснованно обогатилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый шаринг» подали исковое заявление в Курганский городской суд по факту необоснованного обогащения ФИО1. В рамках данного гражданского процесса она представляла интересы ФИО1 и предоставила по требованию суда вышеуказанные договоры займа, в качестве доказательства возражении против иска ООО «Новый шаринг». Данные договоры были предоставлены ФИО1 для передачи в Курганский городской суд, так как ранее она предоставила копии договоров, а судья заявил о необходимости предоставления оригиналов. О деятельности ФИО1 в ООО «Новый шаринг» она знает со слов ФИО1, в том числе о фактическом заключении данных договоров. Передавая договоры займа, предоставленные ФИО1, она точно не знала о том заключались ли они фактически, только со слов ФИО1 (т. 2 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО1 являлась ее клиентом по гражданскому делу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что бывший сожитель украл у нее оригиналы договоров займа между ней и ООО «Новый шаринг» и у нее остались они только в качестве текста в электронном виде. Данные договоры были вновь распечатаны и в ее присутствии подписаны ФИО1 и заверены печатью ООО «Новый шаринг», в дальнейшем она представила их как дубликаты договоров в Курганский городской суд в защиту интересов ФИО1 по иску ООО «Новый шаринг» к ФИО1 о необоснованном обогащении (т. 5 л.д. 25-30).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что со слов ФИО1 ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лисьих вместе с сожителем ФИО43 собирается открыть предприятие ООО «Новый шаринг» и на развитие указанного мероприятия собиралась брать кредит. Она объяснила ей, что необходимо оформить передачу денежных средств на предприятие. ФИО1 ее не послушала. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО1 ей стало известно, что она берет второй кредит на развитие предприятия, что оформила указанные кредиты договорами займа. О том заключались ли фактически договоры займа между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», а также передавала ли ФИО1 денежные средства в ООО «Новый шаринг», она не знает (т. 2 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакомая ФИО1 рассказывала ей о том, что вместе с сожителем ФИО45 и его другом они открыли предприятие ООО «Новый шаринг» по изготовлению вышек для операторов сотовой связи и на развитие указанного мероприятия она брала на себя как на физическое лицо кредиты. Кто и какие именно вложения осуществлял в данный бизнес ей не известно. Со слов ФИО1 ей было известно, что ФИО46 официально не работал и свое совместное хозяйство с ним Лисьих вели только за счет своих собственных средств (т. 5 л.д. 35-39).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ее мать ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «Новый шаринг». Вместе с ней данным предприятием занимался ФИО44, с которым мать проживала, состояла в отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что мать брала кредиты на указанное предприятие. Он был против этого, однако при личной встрече ФИО47 и его мать показали ему договоры займа и ФИО49 пояснил, что предприятие будет оплачивать данные кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов матери ему стало известно, что ФИО48 убедил ее переписать на предприятие ее долю. О том заключались ли фактически договоры займа между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», а также передавала ли ФИО1 денежные средства в ООО «Новый шаринг», он не знает (т. 2 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показал, что его мать ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «Новый шаринг». Вместе с ней данным предприятием занимался ФИО50, с которым мать проживала, состояла в личных отношениях. При этом мать принимала непосредственное участие в работе предприятия, ездила на встречи, подписания договоров, занималась иными производственными вопросами. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что мать брала кредиты на развитие указанного предприятия, данные деньги были вложены в строительство вышек для операторов сотовой связи. При этом мать сама оплачивала кредиты как физическое лицо, а с ДД.ММ.ГГГГ года ей на карту стали поступать денежные средства от ООО «Новый шаринг» для оплаты данных кредитов. Он лично в конце ДД.ММ.ГГГГ года видел договоры займа между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», которые ему показывали ФИО1 и ФИО51. При этом ФИО52 сказал, что взятые кредиты будет оплачивать ООО «Новый шаринг». Когда мать поссорилась с ФИО53 и тот уехал из квартиры, ФИО54 забрал с собой все документы, имеющие отношение к ООО «Новый шаринг» (т. 5 л.д. 19-23).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что со слов ФИО1 ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 начала проживать с ФИО55, они создали предприятие ООО «Новый шаринг», в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 брала кредиты на нужды указанного предприятия, показывала договоры займа, оформленные на каждый кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 рефинансировала указанные кредиты. О том заключались ли фактически договоры займа между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», а также передавала ли ФИО1 денежные средства в ООО «Новый шаринг», она не знает (т. 2 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее знакомая ФИО1 рассказывала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ году начала встречаться, а потом и жить с ФИО2, сказала, что они создали предприятие ООО «Новый шаринг». Со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году она брала кредиты на нужды указанного предприятия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года показывала договоры займа, оформленные на кредиты. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 рефинансировала указанные кредиты. Помимо работы в ООО «Новый шаринг» у ФИО1 были иные источники дохода, ФИО2 не работал (т. 5 л.д. 30-34).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года проживал в съемной квартире по <адрес> в <адрес> вместе со своим братом ФИО56, его сожительницей ФИО1 и их детьми. За это время он узнал, что его брат и ФИО1 открыли предприятие ООО «Новый шаринг», на нужды которого ФИО1 брала кредиты и полностью обеспечила его развитие. О том заключались ли фактически договоры займа между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», а также передавала ли ФИО1 денежные средства в ООО «Новый шаринг», он не знает (т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные доказательства:

у мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> истребованы копии документов по приказному производству:

- заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый шаринг» задолженность на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159731,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,32 рублей (т. 1 л.д. 228);

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как физическое лицо передает ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 900 тыс. рублей (т. 1 л.д. 230);

- копия акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о взаимных расчетах между ФИО1 и ООО «Новый шаринг» в лице ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 159731,94 рублей. Акт сверки удостоверен ФИО1 как физическим лицом и как директором ООО «Новый шаринг» (т. 1 л.д. 234-235);

- судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № судебного района города Кургана <адрес> постановил взыскать в пользу ФИО1 с должника ООО «Новый шаринг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159731,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,32 рублей (т. 1 л.д. 239);

- возражение относительное исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новый шаринг» в лице представителя по доверенности ФИО73 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 240);

- определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № судебного района города Кургана <адрес> определил отменить судебный приказ по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246);

в Курганском городском суде истребованы копии документов по гражданскому делу:

- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый шаринг» обращается в Курганский городской суд о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новый шаринг» неосновательное обогащение в размере 600тыс. рублей, в связи с безналичными переводами денежных средств от ООО «Новый шаринг» в пользу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 тыс. рублей, с пометкой в подотчет (т. 2 л.д. 4-6);

- к иску приложено письмо ФИО1 в адрес ООО «Новый шаринг», которым она уведомила, что переводы в сумме 600 тыс. рублей исполнены в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29);

- отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные платежи осуществлены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному договору 159731,94 рублей (т. 2 л.д. 39-40);

- в ответ на запрос суда о предоставлении оригиналов документов ходатайство представителя ФИО1 – ФИО57, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к гражданскому делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как физическое лицо передает ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 900 тыс. рублей; копии акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о взаимных расчетах между ФИО1 и ООО «Новый шаринг» в лице ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 159731,94 рублей. Акт сверки удостоверен ФИО1 как физическим лицом и как директором ООО «Новый шаринг»; письмо об изменении назначения платежа, согласно которому ФИО1 информирует ООО «Новый шаринг», что безналичные переводы на общую сумму 600 тыс. рублей осуществлены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на запрос о предоставлении оригиналов документов ходатайство представителя ФИО1 – ФИО58 поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к гражданскому делу договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45);

также исследованы:

- решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы ответчика, что платежи на общую сумму 600 тыс. рублей исполнены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты, поскольку не доказано, что по указанному договору денежные средства выдавались. Иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Новый шаринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 600 тыс. рублей (т. 3 л.д. 25-26);

- апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске о взыскании неосновательно обогащения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов (т. 3 л.д. 27-32);

- информация ООО «МастерШтамп», согласно которой организацией для ООО «Новый шаринг» были изготовлены печати, одна из которых получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Новый шаринг» ФИО2 (т. 1 л.д. 224-226);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО74 изъята печать ООО «Новый шаринг» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена печать ООО «Новый шаринг» от августа 2021 года (т. 2 л.д. 66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглых простых печатей ООО «Новый шаринг», расположенные на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Новый шаринг», представленной на экспертизу (изъята в ходе выемки у свидетеля ФИО59). В трех вышеуказанных договорах займа, первоначально были нанесены оттиски круглой простой печати ООО «Новый шаринг», затем печатные тексты, линии графления, а потом (поверх них) выполнены подписи (т. 2 л.д. 50-56);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300000 рублей, 550000 рублей, 900000 рублей (т. 2 л.д. 59-63);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО60 изъят лазерный диск (т. 1 л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО61 в ПАО «Сбербанк России», движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новый шаринг», кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Новый шаринг», налоговые декларации, уставы ООО «Новый шаринг». В ходе осмотра установлено, что в указанные в договорах займа даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные даты на счет ООО «Новый шаринг» в ПАО «Сбербанк России», а также в кассу ООО «Новый шаринг» не поступали денежные средства в суммах 300000 рублей, 550000 рублей и 900000 рублей. В ходе осмотра движения денежных средств по счету ФИО75 в ПАО «Сбербанк России», поступлении вышеуказанных сумм денежных средств также не установлено. Согласно Устава ООО «Новый шаринг» от ДД.ММ.ГГГГ года принятие решения о совершении Обществом сделки входит в компетенцию Общего собрания участников Общества (т. 1 л.д. 132-197, т. 4 л.д. 35-175);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра обнаружено поступление кредитных денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 915640,78 рублей, которые впоследствии были распределены для погашения иных кредитных задолженностей ФИО1. Переводов данных денежных средств на счет ООО «Новый шаринг» или ФИО76 не обнаружено (т. 1 л.д. 215-220, т. 4 л.д. 55-78).

Оценка и анализ доказательств

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенных преступлениий. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлениий подтверждается показаниями подсудимой, представителем потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает существенных противоречий в оглашенных показаниях лиц, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление ООО «Новый шаринг» к ФИО1 следует, что ФИО1 пыталась убедить суд, что денежные средства в сумме 600 тыс. рублей пошли на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 тыс. рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 через своего представителя ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 915640,78 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый шаринг» на сумму 900тыс. рублей, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Новый шаринг», что 600 тыс. рублей переведено в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый шаринг», копии акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 - 159731,94 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати ООО «Новый шаринг», изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО63 по поручению ФИО1 пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый шаринг» не является оригиналом, указанный договор был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ года как дубликат.

Несмотря на указанные пояснения ФИО64, ФИО1, представляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900тыс. рублей, пыталась убедить суд, что денежные средства по указанному договору действительно получены ООО «Новый шаринг», а переводы на 600 тыс. рублей – это возврат долга по указанному договору займа.

Суд первой инстанции отверг доводы ФИО1 и представленные ею доказательства. Иск удовлетворил по нормам гражданского права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не давал оценку договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отношения между ООО «Новый шаринг» ФИО1 по взысканию 600 тыс. рублей должны регулироваться нормами трудового права, а не нормами гражданского права в части неосновательного обогащения. Исходя из норм трудового права, ООО «Новый шаринг» не доказано, что 600 тыс. рублей, которые перевела себе ФИО1, не были потрачены на нужны общества.

Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после зачисления ПАО Сбербанк на счет ФИО1 денежных средств в сумме 915640,78 рублей, они в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) переведены в счет оплаты страховки в размере 109 876,89 рублей, в счет погашения предыдущей задолженности ФИО1 в размере 164 017,19 рублей и 466142,3 рублей, на карту-счет 67870 рублей, на карту-вклад в сумме 103000 рублей (итого 910906,38 рублей).

В выписке по банковскому счету ФИО1 не имеется данных о том, что заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ФИО1 были переданы ООО «Новый шаринг» по договору займа от 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных данных также не имеется - в выписке по счету ООО «Новый шаринг» и кассовых документах указанного предприятия, представленных представителем потерпевшего.

Суд доверят указанным письменным доказательствам, признает показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными в той части, в которой они не противоречат письменным документам.

Доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что все полученные заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были потрачены - около 200 тыс. рублей (по выписке со счета ФИО1 зачислено на другие ее счета - 67870 рублей и 103000 рублей, по выписке со счета ООО «Новый шаринг» после ДД.ММ.ГГГГ наличные на счет не вносились) на нужды ООО «Новый шаринг», в остальном на рефинансирование кредитов, ранее потраченных на нужды ООО «Новый шаринг», не являются предметом доказывания по ст. 303 УК РФ, поскольку, представляя в Курганский городской суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900тыс. рублей, ФИО14 пыталась убедить суд не в указанных обстоятельствах, доводы об этом она не приводила в отзыве на исковые требования. ФИО1 пыталась доказать, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Новый шаринг» через кассу или на счет предприятия после указанной даты (то есть договор является заключенным), а переводы от ООО «Новый шаринг» в ее адрес на 600 тыс. рублей – это возврат долга по указанному договору займа.

Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле по исковому заявлению о ее необоснованном обогащении за счет денежных средств принадлежащих ООО «Новый шаринг» в размере 600000 рублей, заявленном ООО «Новый шаринг», изготовила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), заключен договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900000 рублей.

Для придания вида официального документа вышеуказанному договору займа, ФИО1 в процессе изготовления нанесла на указанные договоры оттиск печати ООО «Новый шаринг», изготовленной в августе ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного разбирательства с целью отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый шаринг» предоставила вышеуказанный договор займа через своего представителя по доверенности ФИО65, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, для приобщения к материалам вышеуказанного гражданского дела в Курганский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе представленного вышеуказанного договора займа, содержащих ложные сведения о вышеуказанных фактах, установил наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ФИО1 против предъявленного искового заявления.

Совершая указанные действия, ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что указанный договор займа не соответствует действительности, так как денежные средства по нему после заключения на счет или в кассу ООО «Новый шаринг» не поступали. ФИО1, представляя в суд договор займа не соответствующий действительности, вводила участников процесса и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, указанных ею в отзыве на исковые требования.

В настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что все полученные заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на рефинансирование кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также около 200 тыс. рублей (по выписке со счета ФИО1 зачислено на другие ее счета - 67 870 рублей и 103 000 рублей, по выписке со счета ООО «Новый шаринг» после ДД.ММ.ГГГГ наличные на счет не вносились) было потрачено на нужды ООО «Новый шаринг», не оспаривала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 тыс. рублей после указанной даты не были получены ООО «Новый шаринг» через кассу или на счет предприятия, как она ранее пыталась доказать в гражданском процессе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически вину признает.

По факту представления ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего действительности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

По указанному преступлению, суд исключает из обвинения фальсификацию:

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), заключен договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей;

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), заключен договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 550000 рублей,

поскольку в отзыве на исковое требование ФИО1 не указывала, что переводы от ООО «Новый шаринг» в ее адрес на 600 тыс. рублей – это возврат долга по указанным договорам займа, и указанные договоры не представляла в обоснование своих возражений. Данные договоры были запрошены по инициативе суда, но в решении оценку не получили.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 159731,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197,32 рублей, были приложены следующие доказательства:

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как физическое лицо передает ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 900 тыс. рублей;

- копия акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о взаимных расчетах между ФИО1 и ООО «Новый шаринг» в лице ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 159731,94 рублей. Акт сверки удостоверен ФИО1 как физическим лицом и как директором ООО «Новый шаринг».

Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после зачисления ПАО Сбербанк на счет ФИО1 денежных средств в сумме 915640,78 рублей, они в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) переведены в счет оплаты страховки в размере 109 876,89 рублей, в счет погашения предыдущей задолженности ФИО1 в размере 164 017,19 рублей и 466142,3 рублей, на карту-счет 67870 рублей, на карту-вклад в сумме 103000 рублей (итого 910906,38 рублей).

В выписке по банковскому счету ФИО1 не имеется данных о том, что заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ФИО1 были переданы ООО «Новый шаринг» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных данных также не имеется - в выписке по счету ООО «Новый шаринг» и кассовых документах указанного предприятия, представленных представителем потерпевшего.

Суд доверяет указанным письменным доказательствам, признает показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными в той части, в которой они не противоречат письменным документам.

Доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что все полученные заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были потрачены - около 200 тыс. рублей (по выписке со счета ФИО1 зачислено на другие ее счета - 67 870 рублей и 103 000 рублей, по выписке со счета ООО «Новый шаринг» после ДД.ММ.ГГГГ наличные на счет не вносились) на нужды ООО «Новый шаринг», в остальном на рефинансирование кредитов, ранее потраченных на нужды ООО «Новый шаринг», не являются предметом доказывания по ст. 303 УК РФ, поскольку, представляя мировому судье договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900тыс. рублей, ФИО1 пыталась убедить суд не в указанных обстоятельствах, доводы об этом она не приводила в заявлении на выдачу судебного приказа. ФИО1, представив акт сверки, пыталась доказать, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «Новый шаринг» через кассу или на счет предприятия после указанной даты (то есть договор является заключенным), а ООО «Новый шаринг» обязательства не исполнены на сумму 159731,94 рублей.

ФИО1 обманным путем убедила мирового судью в обоснованности своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому постановлено взыскать в пользу ФИО1 с должника ООО «Новый шаринг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159731,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,32 рублей. На указанный приказ принесены возражения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, изготовила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Новый шаринг» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава с одной стороны («Заемщик»), и ФИО1 с другой стороны («Займодавец»), заключен договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900000 рублей.

Для придания вида официального документа вышеуказанному договору займа, ФИО1 в процессе изготовления нанесла на указанные договоры оттиск печати ООО «Новый шаринг», изготовленной в августе ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила заявление о выдаче судебного приказа, содержащее заведомо незаконные требования о взыскании с ООО «Новый шаринг» задолженности в размере 159731,94 рублей по вышеуказанному договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197,32 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанным договором займа предоставила мировому судье судебного участка № города Кургана <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района города Кургана <адрес>, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа ФИО1 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно ущемляющий права и законные интересы ООО «Новый шаринг», согласно которому обязал ООО «Новый шаринг» возместить задолженность в сумме 159731,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197,32 рублей в пользу ФИО1 на общую сумму 161929,26 рублей.

В последующем указанный судебный приказ был отменен на основании возражений представителя ООО «Новый шаринг».

Совершая указанные действия, ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что указанный договор займа не соответствует действительности, так как денежные средства по нему после заключения на счет или в кассу ООО «Новый шаринг» не поступали. ФИО1, представляя в суд договор займа не соответствующий действительности, вводила мирового судью в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

При описании фальсификации доказательств с целью выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в обвинении также указано, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действительности, так как денежные средства по нему после заключения на счет или в кассу ООО «Новый шаринг» не поступали. ФИО1, представляя в суд договор займа не соответствующий действительности, вводила мирового судью в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Обосновывая необходимость выдачи судебного приказа по имущественному требованию заведомо подложным доказательством, ФИО1, обманывая мирового судью, желала получить денежные средства, принадлежащие ООО «Новый шаринг».

Далее ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставила в отделение ПАО «Сбербанк России» на территории <адрес>, выданный ей мировым судьей вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ООО «Новый шаринг» денежных средств, для обеспечения его исполнения и перевода денежных средств на контролируемый банковский счет на имя ФИО1, что повреждено показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается ФИО1.

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Новый шаринг», не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства не были взысканы с расчетного счета ООО «Новый шаринг» по причине отсутствия их на счете организации, а также в результате действий представителя ООО «Новый шаринг» по отмене вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Новый шаринг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 161929,26 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 показала, что все полученные заемные денежные средства ПАО Сбербанк по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на рефинансирование кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее взятых на нужды ООО «Новый шаринг», а также около 200 тыс. рублей (по выписке со счета ФИО1 зачислено на другие ее счета - 67 870 рублей и 103 000 рублей, по выписке со счета ООО «Новый шаринг» после ДД.ММ.ГГГГ наличные на счет не вносились) было потрачено на нужды ООО «Новый шаринг», не оспаривала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 тыс. рублей после указанной даты не были получены ООО «Новый шаринг» через кассу или на счет предприятия, как она ранее пыталась доказать в гражданском процессе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически вину признает в фальсификации доказательств, направленных на выдачу судебного приказа, и в покушении на мошенничество.

По факту представления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего действительности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

По факту получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161929,26 рублей на основании не соответствующего действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления этого судебного приказа к исполнению, но не получения по нему денежных средств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку противоправные деяния ею совершались в судебном порядке.

Доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (300 тыс. рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (550 тыс. рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (около 200 тыс. рублей) были потрачены на нужды ООО «Новый шаринг», представление доказательств в обоснование данных доводов (показания ФИО1, показания свидетеля ФИО11 (брата ФИО68), сына ФИО69, обстоятельства дела которым известны от ФИО1 и ФИО70, а также показания подруг ФИО1 – ФИО66 и ФИО67, обстоятельства дела которым известны от ФИО1, и других доказательств) и в опровержение указанных доводов (показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО71 и других доказательств), не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку в ходе рассмотрения гражданских дел (о выдаче судебного приказа, о взыскании неосновательного обогащения) указанные доводы не были предметом разбирательства.

Более того, на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обосновывала свое требование о выдаче судебного приказа, не вводила мирового судью в заблуждение относительно законности требований, а также не обосновывала свой отзыв на исковое заявление ООО «Новый ширинг», не вводила судью Курганского городского суда в заблуждение относительно законности данного отзыва.

О наказании

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

На основании ст. 15 УК РФ указанные преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности на основании указанной нормы не поставлено в зависимость от назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту представления ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего действительности, окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту представления ДД.ММ.ГГГГ в Курганский городской суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего действительности, окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161929,26 рублей на основании не соответствующего действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления этого судебного приказа к исполнению, но не получения по нему денежных средств, окончено ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к ответственности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласилась на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, связи с чем постановлен настоящий приговор.

ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания за каждое преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерные диски, договоры займа – хранить в уголовном деле, печать ООО «Новый шаринг», хранящуюся у свидетеля ФИО7, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов