Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4163/2019;)~М-3398/2019 2-4163/2019 М-3398/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «ООО УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о понуждении ответчик произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического предоставления данной услуги по одному стояку центрального отопления.

В обоснование исковых требований заявил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. произошел залив из центрального отопления в результате прорыва трубы отопления в комнате поз №, согласно техническому паспорту на квартиру. В момент залития квартиры истец находился в не дома. В результате залива кипятком из трубы отопления в комнате площадью 17, 2 кв.м повреждены стены, пол, мебель, в коридоре поврежден пол. Вернувшись на следующий день домой, истец незамедлительно вызвал аварийную службу, которая произвела замену участка пришедшей в негодность трубы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для фиксации происшествия и составления соответствующего акта, проведения осмотра и замене труб с составлением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика произвели замену ранее поврежденной трубы отопления полностью. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр пострадавшей от залива квартиры. Акт осмотра истцу выдан не был, ввиду чего он не смог с ним ознакомится и внести свои замечания: неверно указан номер осматриваемой квартиры, не указано, что имеется отслоение обоев от стен, не указано, что повреждена мебель- кровать, тумба, два комода, не указан источник и причина залива. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об устранении имеющихся в акте осмотра квартиры ошибок, которое оставлено ответчиком без рассмотрения. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ответчика, в котором указывалось, что в жилом помещении нарушена проектная схема системы центрального отопления-на стояке отопления установлен дополнительный радиатор, не предусмотренный проектом. Однако при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения проектной схемы системы отопления ему не сообщали, с момента приобретения квартиры в собственность с декабря 2017 г. он не проводил переустройство системы отопления. В ответном письме истец просил предоставить проектную схему системы отопления, а также, если указанное нарушение существенно влияет на систему отопления, устранить его. Данное письмо ответчиком не рассмотрено, ответ истцом не получен. В целях установления размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, о времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно, представителя для участия в нем не направил. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 74900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в ответном письме на которую, ответчик не согласился с заявленными требованиями и суммами, предоставил свою смету, уведомил, что в связи с финансовыми трудностями компании, денежные средства в неоспариваемом размере не могут быть перечислены в настоящее время.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по стояку, на котором произошла авария, отсутствовало отопление. Требований истца о перерасчете суммы отопления за указанный период ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 заявила об уменьшении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, принятом судом в производство, в котором просила суд взыскать с «ООО УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 69489 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического предоставления данной услуги по одному стояку центрального отопления.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. На требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 1200 руб. не настаивала, в связи с его несоответствием требований об оценочной деятельности. Указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отопление по стояку, на котором произошел порыв трубы горячего водоснабжения, отсутствовало, система отопления восстановлена не была, подрядная организация ответчика заменила лишь поврежденный участок трубы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указывала на нарушение проектной схемы системы центрального отопления и самовольного установления дополнительного радиатора отопления.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указывала, что ООО«УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного многоквартирного дома заменен участок стояка центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ по факту залива произведен осмотр поврежденных жилых помещений с составлением соответствующих актов. В результате осмотра жилого помещения истца установлено, что в указанной квартире нарушена проектная схема системы центрального отопления, установлен дополнительный радиатор не предусмотренный проектом. Согласно локальному сметному отчету, составленному специалистами ответчика, сумма восстановительного ремонта составит 27803 руб. Указала, что не согласна с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в то время как стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы не оспаривала. Кроме этого, просила снизить размер морального вреда до 3000 руб., а также штрафных санкций до 10% от суммы удовлетворённых требований. Не согласилась с требованиями в части осуществления перерасчета платы за отопление, ввиду проведения ремонтных работ и восстановления отопления в кротчайшие сроки. Кроме этого указывала, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции, нарушений в работе инженерного оборудования системы отопления в квартире истца не установлено, температура воздуха на момент проведения проверочных мероприятий, соответствовала нормативным значениям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, документов, опровергающих указанные сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных документов следует, что согласно договору № ТО/АВР-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Тепло Плюс» (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на многоквартирных жилых домах. Многоквартирный <адрес> № к названному договору (л.д. 165-174).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления произошел залив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Собственник жилого помещения на момент залива в квартире отсутствовал.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении собственника указанного жилого помещения, на основании обращения последнего в аварийную службу, в <адрес>, по вышеназванному адресу сотрудниками аварийной службы ООО «Тепло Плюс» заменена часть трубы стояка горячего водоснабжения, которая пришла в негодность. При этом акт о проведении ремонтных работ истцу на руки не выдан.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ОЭкН – ФИО9, в присутствии собственника жилого помещения – ФИО2, осматривала спорное жилое помещение. Во время обследования установлено, что в жилой комнате, площадью 17,2 кв. м. имеются обои улучшенного качества, пол покрыт линолеумом, местами наблюдается вспученность, плинтус не демонтирован. Отместка о получении указанного акта истцом отсутствует (л.д. 22).

На основании ответа, поступившего в адрес истца из ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силами подрядной организации ООО «Северное» выполнены работы по замене стояков отопления в <адрес>, №, указанного многоквартирного дома. Указывается на нарушение проектной схемы системы центрального отопления (л.д. 26).

Факт залива квартиры истца, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> стороной ответчика не оспаривается, документов, опровергающих указанные истцом обстоятельства залива, суду не представлено.

В результате залива были повреждены помещение жилой комнаты площадью 17,4 кв. м, помещение коридора площадью 6,8 кв. м, предметы мебели, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества, составленным ИП ФИО10 (л.д. 78-79).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получено заявление истца, в котором последний просил возместить ущерб в общей сумме 86 900 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с заявленной суммой, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подготовило локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составит 27803 руб. 16 коп. (л.д. 138-140).

В ответном письме ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» истцу сообщалось, что ответчик в добровольном порядке готов возместить 32800руб. (л.д. 134-135).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отзыву на иск ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» факт залива жилого помещения истца в результате прорыва стояка отопления не оспаривал, при этом утверждал, что залив явился следствием проведенных силами истца работ по переустройству жилого помещения, а именно: установления дополнительного радиатора отопления.

Между тем доводы ответчика о том, что самовольная установка дополнительных инженерных коммуникаций (радиатора отопления) либо указанная работа произведена некачественно или из некачественных материалов стали непосредственной причиной прорыва стояка отопления, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца №, составленный ФИО10 Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, поврежденной в результате залития, составит 74 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-133).

В опровержение данного отчета, ответчик представил локальный сметный отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составит 27803 руб.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и считавшего определенный ИП ФИО10 размер восстановительного ремонта неверным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО «КЛЭО»).

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному ООО «КЛЭО, величина стоимости работ, материалов и имущества, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 69489 руб.

При этом экспертом ООО «КЛЭО» ФИО11 указано, что в перечень повреждений имущества истца включены: помещение жилой комнаты, площадью 17, 4 кв. м. (отслоение полотнищ обоев от стен по стыкам полотнищ, на стена смежной с жилой комнатой поз 4, деформация линолеума на площади до 2 кв. м); помещение коридора, площадью 6,8 кв. м. (деформация линолеума на площади до 2кв.м.); мебель (комод №, комод №, столик, кровать), выявленные повреждения: расслоение вертикальных и горизонтальных элементов конструкции из ЛДСП.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО«КЛЭО» составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 6-76 тома 2).

К выводам оценщика ИП ФИО10 в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку произведенный сметный расчет не соответствует действующему законодательству в области сметного нормирования, объем восстановительных работ, положенных в основу сметного расчета, не соответствует зафиксированным повреждениям.

Кроме этого отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, а также локальный сметный отчет ответчика не соответствуют стандартам оценки, строительным нормам, правилам и расценкам, подлежащим применению при расчете стоимости ущерба

Представителем истца ФИО12, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба до суммы в размере 69489 руб., согласно заключению судебной технической экспертизы, кроме того, требование в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., представитель истца не поддержал.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «КЛЭО» за основу при определении величины материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО13 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 69 489 руб.

Истцом заявлено требований об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического непредставления услуги отопления по одному стояку центрального отопления.

В обосновании заявленного требования истцом представлен акт установления факта перерыва в оказании услуг отопления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому заинтересованные собственники и/или наниматели жилых помещений, а именно: квартир №, №, №, № указанного многоквартирного дома, составили указанный акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача тепла на отопительные приборы не осуществлялась в комнатах позиция №, согласно техническим паспортам на квартиры, комиссией установлено, что температура воздуха в жилых помещениях в указный период составляла от 16 до 17 градусов Цельсия (л.д. 197, т. 1).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № (далее - Правила), согласно которым при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, который является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Из содержания искового заявления следует, что в указанный в иске период коммунальная услуга в виде отопления по стояку отопления в комнате позиция №, согласно техническому паспорту, квартиры истца управляющей организацией не оказывалась. В подтверждение заявленного довода стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес суда материалов проверки деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» следует, что на основании акта № ЛК/1-4Ж проведения внепланового выездного мероприятия по лицензионному контролю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведения которой установлено, что в большой комнате (позиция №) <адрес> температура воздуха по результатам замера составила +20,4 градуса Цельсия; температура воздуха в большой комнате (позиция №) <адрес> по результатам проведения замера составила +23 градуса Цельсия. Для проведения замеров применен анемометр с крыльчаткой Testo-410-2. Нарушений в ходе проведения проверки не выявлено (л.д. 159-161, т. 1).

В ответе Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведенной проверки в управляющей организации, документов, свидетельствующих о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отопления в <адрес> спорного многоквартирного дома отсутствуют. Кроме этого, указано, что заявителем в адрес инспекции акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, подписанный не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, не представлен, в связи с чем, установить факт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва оказания услуг отопления не представилось возможным. Основания для выдачи предписания на проведение перерасчета по статье отопление управляющей организации не имеется. В ходе проведения выездной проверки по адресу заявителя, нарушений в работе инженерного оборудования системы отопления не установлено, температура воздуха соответствует нормативным значениям, оснований для выдачи предписания на проведение перерасчета по статье отопление управляющей организации не имеется. (л.д. 162).

В материалах дела имеются заявления истца, адресованные ответчику о необходимости произвести ремонтные работы ввиду образования течи воды с теплового радиатора. При этом истцом не заявлялось о нарушении качества предоставляемой ему коммунальной услуги ввиду наличия указанной течи (л.д.16-20, т. 1). Следовательно, указанные заявления не могут лечь в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований о перерасчете платы за непредставление коммунальной услуги.

Представленный в материалы дела акт установления факта перерыва в оказании услуг отопления от ДД.ММ.ГГГГ составлен заинтересованными в перерасчете лицами, после установления поверкой ГЖИ Камчатского края факта соответствия нормативным показателям температуры воздуха по адресу заявителя – ФИО14, а потому не может быть положен в основу для перерасчета платы за отопление в спорный период времени.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за неоказание коммунальной услуги в виде отопления удовлетворению не подлежит.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 50 000руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств с ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 37 244 руб. 50 коп. ((69 489 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, п. 21 названного Постановления предусмотрено что, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и поставленной на нем отметке о получении исполнителем денежных средств, истец понес расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг, на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 64-65).

Принимая во внимание совокупность норм действующего законодательства, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 15 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО2 и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 585 руб. (2 285 руб. + 300 руб.).

В суд поступило заявление ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов на производство судебной технической экспертизы (л.д. 77 тома 2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требования о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявление о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 25000руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 69489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37244 руб. 50 коп., а всего взыскать 126733 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2585 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» в возмещение судебных расходов на производство судебной экспертизы 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № (2-4163/2019;)

УИД 41RS0№-57