Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело №2-1230/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 августа 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 2014 г. истец и ответчик договорились о приобретении ответчиком и доставки в г. Чита для истца автомобиля стоимостью 200 000 руб., стоимость услуг ответчика составляла 40 000 руб. Во исполнение указанной договоренности ФИО3 был приобретен автомобиль «Тойота Ипсум» и передан истцу, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 240 000 руб. В дальнейшем ФИО2, узнав о ненадлежащем качестве автомобиля, обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. Стороны договорились о том, что ФИО3 вернет денежные средства истцу позднее, и предоставит во временное пользование автомобиль «Тойота Раум». Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО2 просила расторгнуть фактический договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ипсум», заключенный с ФИО4, взыскать с ФИО4 в ее пользу 240 000 руб., обязать ФИО4 принять автомобиль «Тойота Раум» от ФИО2, взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет судебных расходов 645 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 935 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тонких С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестно мнение его доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу, ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля и приобрел в г. Владивосток автомобиль «Тойота Ипсум». В дальнейшем, при постановке на регистрационный учет, выяснилось, что регистрация автомобиля аннулирована и поставить его на регистрационный учет невозможно. Автомобиль «Тойота Ипсум» ФИО3 забрал, предоставив ФИО2 автомобиль «Тойота Раум» (л.д. ).

Также в ходе расследования уголовного дела была проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., на 200 000 руб., из которых, приобрел автомобиль «Тойота Ипсум» а 40 000 руб. потратил на доставку автомобиля в г. Читу (л.д. ).

Из представленных ФИО2 документов на автомобиль «Тойота Раум» (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС) следует, что собственником данного автомобиля является ФИО5 (л.д. ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО3 получив от ФИО2 240 000 руб. за автомобиль «Тойота Ипсум», фактически данный автомобиль забрал, переданный автомобиль «Тойота Раум» нельзя расценивать в качестве замены автомобилю «Тойота Ипсум», поскольку у этого автомобиля имеется иной собственник. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ФИО3 безосновательно, следовательно, денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату истцу.

Рассматривая исковые требования о расторжении фактического договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ипсум», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Письменного договора купли-продажи между сторонами заключено не было, кроме того, суд пришел к выводу о безосновательном получении ответчиком денежных средств от истца, то отсутствуют достаточные основания для установления факта заключения договора на определенных условиях, следовательно, и для расторжения такого договора.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию у истца автомобиля «Тойота Раум», поскольку ответчик не является собственником либо иным законным владельцем данного автомобиля.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 935 руб., расчет ответчиком не оспорен, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 600 руб., уплаченная при подаче иска и расходы по изготовлению копий документов размере 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 935 руб., судебные расходы в размере 6 245 руб., а всего взыскать 304 180 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер