Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4194/2018;)~М-3651/2018 2-4194/2018 М-3651/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

№ 2 –101/2019

29RS0023-01-2018-004957-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры», обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее - СМУП «ПЖКО «Ягры»), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» (далее – ООО предприятие «Ягры») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева, рядом с жилым домом ..... в г. Северодвинске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .....

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «ПЖКО «Ягры», обслуживание внутриквартальных территорий в г. Северодвинске осуществляет ООО предприятие «Ягры», на основании муниципального контракта с администрацией МО «Северодвинск», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 659 руб. 34 коп., расходы на оценку – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. (л.д. 112), расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1730 руб. (л.д.148).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО предприятие «Ягры» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что по условиям муниципального контракта обрезка деревьев не входит в перечень обязанностей предприятия, кроме того, оплата данных работ по контракту не предусмотрена. Ссылаясь на акты выполненных работ, полагал недоказанным ненадлежащее исполнения обязанностей по контракту, а также на отсутствие выявленных аварийных деревьев.

Пояснил, что в случае выявления администрацией аварийных или опасных деревьев администрация МО «Северодвинск» даёт устное распоряжение о спиле соответствующего дерева или его частей. Без согласования данных работ с заказчиком, предприятие не вправе самостоятельно осуществлять данные работы.

Процедура мониторинга (наблюдения и выявления) деревьев равно как и наказания за неисполнение данной обязанности муниципальным контрактом не предусмотрена, порядка согласования аварийности деревьев в муниципальном контракте также нет. Таким образом, все аварийные работы могут выполняться предприятием только по дополнительному согласованию с администрацией, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра.

Представитель ответчика СМУП ПЖКО «Ягры» ФИО4 с требованиями не согласилась.

Представитель администрации МО «Северодвинск» ФИО5 с требованиями не согласилась, указав, что территория общего доступа, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево находится в обслуживании ООО предприятие «Ягры», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства .....

22 августа 2018 года в результате падения дерева, припаркованный рядом с домом ..... в г. Северодвинске указанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) содержание зелёных насаждений на территориях санитарно-защитных зон промышленных предприятий осуществляют непосредственно данные предприятия.

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

Согласно заключению специалиста, упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования - на земельном участке с кадастровым номером ..... относящийся к кварталу №203 (л.д.103).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 04.04.2017 года №0040_17_КЖКХ, заключенного между администрацией МО «Северодвинск» и ООО предприятие «Ягры» на срок с 16 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года, ООО предприятие «Ягры» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию территорий общего пользования вдоль кварталов (включая на территории квартала №203, на которой росло упавшее дерево), в том числе внутриквартальных скверов и внутриквартальных территорий, не включенных в придомовые территории и предназначенных для использования неограниченным кругом лиц (п.27 таблицы в Приложении №1 к муниципальному контракту - л.д.138).

Как следует из содержания п. 4.12 указанного контракта в течение всего периода выполнения работ исполнитель обязан ежедневно осуществлять обследования объектов с целью выявления аварийных участков, включая аварийные деревья (ветки) и иные повреждения, влияющие на безопасность эксплуатации объектов.

В случае обнаружения на объекте аварийного участка исполнитель должен незамедлительно принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке, путём установки временных знаков, ограждений и т.п., а также незамедлительно (в течение одного часа с момента обнаружения) сообщить о данных обстоятельствах Заказчику (п.4.13 муниципального контракта – л.д. 132).

Согласно п. 3,4 Технического задания указанного муниципального контракта (раздел «Газоны внутриквартальных территорий и внутриквартальных скверов») исполнитель обязан осуществлять уход за зелеными насаждениями, формирование штамба у деревьев на высоту 1,5 – 2 м.1 раз за сезон до 15 июля и до 15 сентября; осуществлять своевременную уборку деревьев и (или) их частей, создающими угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования.

Аналогичное требование к содержанию скверов внутриквартальных территорий предусмотрено пунктом 2.7 Технического задания указанного муниципального контракта (л.д.141).

Как следует из содержания п. 2.10 Технического задания при выполнении работ, исполнителю надлежит руководствоваться, в том числе, требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск».

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию территорий общего пользования квартала №203, на которой росло упавшее дерево, возложена на ООО предприятие «Ягры».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанностей в рамках предусмотренного контракта, а также необходимости предварительного согласования с заказчиком работ по ликвидации деревьев и (или) их частей не является основанием для освобождения от ответственности за надлежащее выполнение работ в рамках принятых не себя обязательств по указанному контракту, поскольку относится к вопросам организационного характера выполнения контракта.

Сам по себе факт отсутствия в контракте порядка осуществления обследования объектов, а также санкции за ненадлежащее исполнение данной обязанности, правового значения в рамках заявленных исковых требований не имеет; к юридическим обстоятельствам, подлежащим установлению, не относится.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, с учетом установленного факта и обстоятельств причинения истцу ущерба, в отсутствие сведений о своевременной обрезке деревьев (в сквере квартала №203) не исключают наступление у ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории общего пользования, находящейся в обслуживании ответчика ООО предприятие «Ягры», то оно и является субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия.

Как следует из фотографий, представленных истцом с места происшествия, повреждения транспортного средства истца были получены именно в результате падения дерева, расположенного на территории мест общего пользования, граничащей с территорией земельного участка жилого дома.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиками не представлено, в деле не имеется.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него дерева.

При этом доказательств того, что ООО предприятие «Ягры» надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, ответчиком в суд представлено не было.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 22 августа 2018 года в Северодвинске наблюдался ветер до 25 м/с, порывами до 27 м/с (л.д. 172).

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО предприятие «Ягры» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО предприятие «Ягры», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к администрации МО «Северодвинск», а также СМУП «ПЖКО «Ягры».

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 659 руб. 34 коп. (л.д. 18).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 109 659 руб. 34 коп.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 109 659 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. (л.д.6-7) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 174,175).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал и составил исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Весте с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано), в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, заявленные истцом требования в той части, в которой истцу отказано требования являются нематериальными (компенсация морального вреда), в связи с чем не подлежат оценке, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов не применим.

С учетом изложенного, расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 663 руб. 19 коп., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 659 руб. 34 коп., расходы по оценке 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 131889 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ягры» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1663 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....