Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М0-4170/2019 М0-4170/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2017г. заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел Смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Gold, серийный № стоимостью 43229,88 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 рублей.

26.03.2019г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия была получена ответчиком 03.04.2019г.

15.04.2019г ответ на претензию был отправлен ответчиком (за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей), из которого следует, что в целях удовлетворения заявленных требований необходимо обратиться в ООО «СРО-Эксперт», для предоставления товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в «СРО- Эксперт» с товаром в полной комплектации, при себе имев доверенность, претензию и ответ на претензию, паспорт.

По итогам исследования заявленный дефект был подтвержден, что подтверждается Техническим заключением №Т32346 от 27.04.2019г.

13.05.2019г. представитель истца по обратилась в магазин по месту приобретения смартфона с целью получения денег. Однако в выплате денежных средств было отказано, т.к. согласно технического заключения стоимость устранения недостатка путем замены смартфона составит 26 900 руб. ООО «МВМ» признал недостаток несущественным и предложил оформить заявку на ремонт, что подтверждается ответным письмом от 13.05.2019г.

До настоящего времени законные требования не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43 229, 88 руб., сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 3328,38 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 432,29 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 432,29 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за период с 14.04.2019г. по 16.05.2019г. в размере 14265,57 руб., компенсацию морального вреда в размер 3000 руб., убытки по договору поручения в размер 1500 руб., убытки на представление интересов в суде в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза Смартфон Apple iPhone 7 32Gb Gold серийный №, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». В соответствии с экспертным заключением № от 28.06.2019г. имеется производственный недостаток, который является устранимым, стоимость устранения составляет 21580 руб., что составляет 49% от стоимости товара и не является существенным признаком. Не согласны, что в сумму устранения должны быть включены расходы по отправке, поскольку они не являются расходами по восстановлению аппарата. также следует исключить стоимость доставки в размере 1800 руб. Не согласны с взысканием неустоек и штрафа, так как нет оснований для удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом…

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017г. ФИО1 заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел Смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Gold, серийный № стоимостью 43229,88 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чека.

Товар был приобретен в кредит, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде оплаченных процентов за использование кредита в размере 3328,38 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита от 24.01.2019г.(л.д.9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис- Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта мной было оплачено 12 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия в товаре недостатков (дефектов), их характера, определения временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2019г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ»(л.д.69)

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от 28.06.2019г., в товаре Apple iPhone 7 32 Gb Gold Серийный № имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27333 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика(л.д.81,82).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «СМАРТ», поставленные вопросы были полно исследованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, поэтому не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что так как следов какого-либо нарушения условий эксплуатации не обнаружено, следов разряда, которые возможны при преднамеренном выведении из строя, то сделан вывод, что дефект является производственным. Утверждать, что дефект появился путем преднамеренного воздействия не возможно.

Ответчик в возражениях указывает, что недостаток, выявленный в телефоне истца, является устранимым, поскольку стоимость ремонта в неавторизованном сервисном центре составляет 21580 рублей (замена материнской платы), 43229,88 рублей (стоимость аппарата), что составляет 49 %. Таким образом, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара. Считает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными (стоимость устранения составляет менее 50% от стоимости товара) и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

Суд считает, что данные о стоимости в неавторизованном сервисном центре не могут быть положены в основу решения для определения существенности дефекта, т.к. экспертом установлено, что при замене в неавторизованном сервисном центре системная плата будет поставлена не новая, поскольку новых на территории РФ нет, плата берется с другого аппарата, который разбирается на запасные части, срок гарантии составляет 6 месяцев, данной платой пользовался другой человек.

Более того, согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

Исходя из положений преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» замена изделия на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, выявленный в телефоне истца недостаток может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, поскольку возможность замены товара на аналогичный в авторизованном сервисном центре может быть расценена судом как способ устранения недостатков.

Поскольку стоимость телефона на момент его приобретения составляет 43229,88 руб., а средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27333 рубля., т.е. более 50% от стоимости, суд считает, что дефект, выявленный на товаре, является существенным по признаку несоразмерности, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 43229,88 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных истцом процентов в размере 3328,38 руб. по кредитному договору, заключенному между с АО «ОТП Банк» на приобретение спорного сотового телефона (л.д. 9), поскольку в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом за некачественный сотовый телефон, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2019г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается чеком почтового отправления. Претензия была получена ответчиком 03.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

15.04.2019г ответ на претензию был отправлен ответчиком (за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей), из которого следует, что в целях удовлетворения заявленных требований необходимо обратиться в ООО «СРО-Эксперт», для предоставления товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в «СРО- Эксперт» с товаром в полной комплектации, при себе имев доверенность, претензию и ответ на претензию, паспорт, что подтверждается актом приема-передачи смартфона от 24.04.2019г.

По итогам исследования заявленный дефект был подтвержден, что подтверждается Техническим заключением №Т32346 от 27.04.2019г.

13.05.2019г. представитель истца по доверенности ФИО3, обратилась в магазин по месту приобретения смартфона. При себе имев, претензию, ответ на претензию, смартфон в полной комплектации, экспертизу, паспорт, доверенность, договор поручения и расписку с целью получения денег.

Однако в выплате денежных средств, ей было отказано, т.к. согласно технического заключения стоимость устранения недостатка путем замены смартфона составит 26 900 руб. ООО «МВМ» признал недостаток несущественным и предложил оформить заявку на ремонт, что подтверждается ответным письмом от 13.05.2019г.

До настоящего времени законные требования не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(33 дн.) которая составляет, 43229,88/100*33 = 14 265,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара(50950 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких видов неустоек по одному требованию. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38)

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГГЖ РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Истец обратился к независимому эксперту, а также в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении в суд приложен отчет эксперта ФИО5ООО «Сервис-Групп».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 3000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 43229,88 руб. сумма товара +2 000 рублей – неустойка + 500 руб. – моральный вред = 45729,88 руб.\2 = 22864,94 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по договору поручения в размер 1500 руб., убытки на представление интересов в суде в размере 5000 руб., а всего 6500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 73,50 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1496 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Gold, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 43 229, 88 руб., сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 3328,38 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 432,29 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда -17.09.2019г. по день фактического исполнения

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1496 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Gold, серийный № в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019г.

Судья Андреев А.П.