Решение № 2А-258/2021 2А-258/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-258/2021

Дело № 2а-258/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием ответчика - судебного пристава - исполнителя Саракташского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, о признании постановления незаконным, привлечении судебного пристава к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Саракташский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, о признании постановления незаконным, привлечении судебного пристава к административной ответственности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саракташское районное отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 2 Саракташского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 4461,58 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Считают, что постановление об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 вынесено преждевременно. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, - не признает, просит оставить без удовлетворения, так как в рамках исполнительного производства был принят весь комплекс мер с целью удовлетворения требования взыскателя. Представил отзыв, в котором указал, что с целью выявления имущества должника СПИ направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС к Н;1?Р11, УФМС России по Оренбургской области, <данные изъяты> и другие.

В результате полученных ответов на запросы установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, денежных средств на лицевых счетов в банках не имеет. Выходом по месту регистрации должник не установлен. В ходе исполнения установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что денежных средств на счетах (счетов, открытых в байках и иных кредитных организациях), должник не имеет, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, получателем периодических платежей и (или) иных доходов, на которые возможно обратить взыскание, должник не является применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, невозможно на основании ч. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Просит административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействий судебного пристава — исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Административные ответчики – старший судебный пристав Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представителя Управления ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнение в Саракташское РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил судебный приказ№, выданный мировым судьей Судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургкой области ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4461,58 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущества должника ФИО3 судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС к Н;1?Р11, УФМС России по Оренбургской области, <данные изъяты>» и другие.

В результате полученных ответов на запросы установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, денежных средств на лицевых счетов в банках не имеет.

Выходом по месту регистрации должник не установлен.

В ходе исполнения установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков указанных в ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229 -ФЗ «Об исполнительной производстве». Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано основанием к удовлетворению иска по смыслу вышеприведенного постановления пленума ВС РФ. Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП ФИО1 незаконными, поскольку нарушений прав ООО «АФК» как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применила меры принудительного исполнения решения, понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель вправе вновь направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, о признании постановления незаконным, привлечении судебного пристава к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров