Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2394/2019

Дело -


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 77 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 43 500 руб., неустойки в размере 272 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 819,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «TOYOTA Highlander», государственный регистрационный знак - - в 12 час. 35 мин. на - в -, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Н Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Н

Ответчик истице выплату страхового возмещения не произвел.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 77 000 руб.

В адрес ответчика истицей - была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 77 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Ответчиком истице дополнительной выплаты страхового возмещения произведено не было.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что перечислил страховую сумму в размере 58 544 руб., из них 52 500 руб. страховое возмещении, 6 044 руб., стоимость независимой (досудебной) экспертизы).

Истица Е в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении, не отрицала факт перечисления ответчиком страховой выплаты в размере 58 544 руб.

Выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - в 12 час. 35 мин. на - в -, водитель Н, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» г/н -, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «TOYOTA Highlander», г/н -, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -, согласно которому Н является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии ХХХ - в АО «МАКС», в связи с чем истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.01.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного а результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 52 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком истице произведена выплата страхового возмещения в размере 52 500 руб., а также оплата независимой (досудебной) экспертизы). 6 044 руб., что истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истицей, поэтому суд отказывает в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В удовлетворении требований истица о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта (досудебная экспертиза) в размере 10 000 руб., суд отказывает, поскольку ответчик оплатил истцу данные расходы в размере 6 044 руб., что соответствует рыночным ценам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг почты в размере 819 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость почтовых услуг 819 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2019.

Судья Рыльковв Н.А. решение вступило в законную силу 3.10.2019