Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 25 мая 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> м. автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. №, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, г/н. №, принадлежащий ему на праве собственности. После автомобиль Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н. №, под управлением <данные изъяты>.

Автомобиль Хюндай 47508А, г/н. №, под управлением <данные изъяты>., двигающийся за автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с Тойота Корона Премио г/н. №, под управлением <данные изъяты>., а после совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № под управлением ответчика, в результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Таун Эйс Ной – ФИО2 п. 9.10, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г/н. №.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба транспортного средства Хонда Стрим, г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также непосредственном управлении автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. №, в момент ДТП ответчиком, вред причиненный таким источником повышенной опасности подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком ФИО2

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», он оплатил <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не согласен с объемом повреждений транспортного средства истца.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Стрим, г/н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>. автодороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. №, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал и скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Стрим, г/н. Е №, принадлежащий истцу на праве собственности. После автомобиль Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н. №, под управлением <данные изъяты>.

Автомобиль Хюндай 47508А, г/н. №, под управлением <данные изъяты>., двигающийся за автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с Тойота Корона Премио г/н. №, под управлением <данные изъяты>., а после совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, г/н. № под управлением ответчика, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), согласно которым, при проверке обстоятельств ДТП, должностным лицом ГИБДД установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП в результате нарушения им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что усматривается из справки о ДТП, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ФИО2, управляющим автомобилем Тойота Таун Эйс Ной, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, автомобилю истца Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Тойота Таун Эйс Ной, г/н. №, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, левая передняя блок фара, деформация левого переднего крыла, левой передней стойки, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер с левой стороны, левое переднее колесо с диском, левая передняя форточка передней левой стойки, скрытые повреждения, данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, г/н. №, проведенного истцом до обращения в суд, усматривается, что стоимость материального ущерба транспортного средства Хонда Стрим,, г/н. №, с учетом износа составила № руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспаривал указанное выше заключение эксперта, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, c учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Восстановление (ремонт) автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 97-123).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии (<данные изъяты> руб.) и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.), при этом приходит к выводу, что поскольку восстановление автомобиля истца Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и влечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик и истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «<данные изъяты>» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца Хонда Стрим, г/н. №, в результате ДТП.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Стрим, г/н. №, в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение им экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56,57)

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности, сложности данного дела, и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний, возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Также истцом заявлено требование истца о взыскании судебных расходов, связанных по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность истцом выдана на двух представителей не по конкретному делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Судья Алференко А.В.