Решение № 2-5576/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-5576/2019;)~М-5359/2019 М-5359/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5576/2019

КОПИЯ

86RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при помощнике судьи Сальникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> в 14 часов 35 минут в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Каптур», г/н №. Данный автомобиль застрахован у ответчика по программе комплексного автострахования. <дата> в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования страховая выплата при ущербе осуществляется только в случае конструктивной гибели автомобиля или такого повреждения, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что не подтверждает факт наступления страхового случая по риску «Конструктивная гибель». С данными обстоятельствами истица не согласна, т.к. в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮГРА ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. <дата> истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, на данную претензию ответчик ответил отказом. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истице причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя ответчика ФИО поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в иске, т.к. повреждение автомобиля не является страховым случаем, поскольку стоимость ремонта менее 70% от страховой суммы. Также представителем было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «Рено» г/н №. Предусмотрены страховые риски ущерб и угон, при этом в части риска по ущербу только в случае конструктивной гибели автомобиля или такого повреждения, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

<дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в выплате было отказано, т.к. стоимость ремонта автомобиля не превысила 70% от страховой суммы.

По инициативе истицы была проведена экспертиза в ООО «ЮГРАЭКСПЕРТ», согласно заключению от <дата> стоимость ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На основании определения суда, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Согласно пункту 11.1.6 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.<дата> настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. <дата> настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое воз-

мещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

–– восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

–– выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд заключения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «ЮГРАЭКСПЕРТ», т.к. заключение подготовлено квалифицированным экспертом, расчеты проведены по среднерыночным ценам, как это предусмотрено пунктом 11.1.6 Правил страхования.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истицы превышает 70% от страховой суммы, поэтому заявленное ДТП является страховым случаем, и требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая вышеприведенную норму, довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, т.к. в данном случае заявлены требования, превышающие <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, требование о взыскании расходов на составление претензии удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, данную сумму следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Помощник судьи _______ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи _______ А.И. Сальников