Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2442/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь, что ФИО2 был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. ФИО1 была признан потерпевшей по данному уголовному делу по ч.1 ст. 157 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск ей не был заявлен.

В результате преступления подсудимого истцу ФИО1 был причинен моральный вред. Указанный моральный вред выразился в частности в том, что преступные действия подсудимого лишили потерпевшую финансовой возможности обеспечивать двух малолетних детей - за все время после развода ФИО2 не дал ни копейки, она сама была вынуждена их содержать. При этом суд даже исключил наличие двух детей из смягчающих вину ФИО2, обстоятельств, что говорит о порицании его преступления судебной властью.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования разумности и соразмерности, в целях минимальной компенсации причиненных ему страданий считает находимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.157, ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2018г., окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (л.д. 7-37).

При этом, приговором суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, находясь на законных основаниях по месту своего жительства, в <адрес>, из-за имеющихся неприязненных отношений к соседям и бывшей жене – ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть повредить имущество неопределенного круга лиц, поджог при помощи имеющейся у него зажигалки «FOX» пододеяльник в зальной комнате своей квартиры, что привело к возгоранию указанного дома, состоящего из семи квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В результате распространения пламени деревянные конструкции кровли выгорели над квартирами №, 4, 5, 6, 7, деревянные перекрытия над квартирами №, 4, 6, 7 сохранились обугленными со стороны чердака, со стороны помещений, а помещения в целом термические повреждения не получили, в <адрес> сохранились над коридором и санитарным узлом деревянные перекрытия, которые обуглены со стороны помещения на глубину 12 мм, со стороны чердака 8 мм; над помещениями комнаты и зала перекрытия выгорело - сохранились деревянные балки, в зале деревянные балки обуглены на глубину до 16 мм, в комнате - 10 мм; штукатурный слой на стенах зала обрушен, в комнате обрушился в верхней части на высоту 1 м от уровня пола сохранился; штукатурный слой на стенах в коридоре и санузле сохранился; деревянная рама двери, между помещениями коридора и зала сохранилась, обуглена, со стороны зала - 14 мм, со стороны коридора – 6 мм. Деревянная перегородка между залом и комнатой частично разрушена сохранившееся элементы со стороны зала обуглены на глубину до 16 мм со стороны комнаты - 8 мм; мебель в помещении зала уничтожена; в комнате мебель сохранилась: вдоль восточной стены установлена кровать, постельные принадлежности и матрац выгорели; деревянный каркас кровати сохранился, выгорела спинка и верхняя часть подголовников; под матрацем деревянный каркас кровати не поврежден; в юго-западном углу комнаты на крышке тумбы на высоте 50 сантиметров одежда поверхностно обуглена, внутри кучи одежда не повреждена; в северо-западном углу коридора выгорела конструкция деревянной тумбы с южной стороны, со стороны дверного проема; помещения санитарного узла закопчены по всей площади. Своими действиями ФИО2 повредил: <адрес>, принадлежащую П.С.А., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 180 000 рублей, <адрес>, принадлежащую И.Р.В., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 791 200 рублей, <адрес>, принадлежащей А.Т.Р., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 113 000 рублей, <адрес>, принадлежащую Г.С.А., но действия ФИО2 при этом не повлекли ущерба для последнего.

Он же, являясь отцом двух несовершеннолетних детей: К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание своих несовершеннолетних детей.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"), противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

В результате преступления подсудимого истцу ФИО1 был причинен моральный вред. Истица указывает, что моральный вред выразился, в частности, в том, что преступные действия подсудимого лишили потерпевшую финансовой возможности обеспечивать двух малолетних детей - за все время после развода ФИО2 не давал ни каких средств, она сама была вынуждена их содержать.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая то, что совершенным в отношении истца преступлением причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, характер понесенных ими физических и нравственных страданий, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2019 года.

СУДЬЯ: