Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 24 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием помощника прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «МиллениумТрансСтрой»), о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении, восстановлении на работе в должности машиниста дизельной электростанции, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, возложения обязанности на ответчика произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Обосновав исковые требования тем, что с ДАТА был трудоустроен у ответчика ООО «МиллениумТрансСтрой» в должности ..., приказом НОМЕР от ДАТА уволен с формулировкой по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула). Увольнение считает незаконным, поскольку работал у ответчика вахтовым методом, убыл с участка ДАТА, на работу он не выходил по причине отсутствия работы. Не выход на работу считает обоснованным. Кроме того указывает на то, что работодатель недоплатил ему заработную плату в размере 53 000 руб., не произвел отчислений в Пенсионный Фонд РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред оцененный истцом в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что со стороны истца имел место прогул.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нечаева П.В., полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 принят на работу в ООО «МиллениумТрансСтрой» (л.д. 91). С ФИО1 заключен трудовой договор от той же даты (л.д. 14), в соответствии с которым, работник был принят на должность ... на основную работу на полный рабочий день. Место работы определено: АДРЕС. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3-и месяца, с режимом рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, часы работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, часы отдыха и приема пищи устанавливаются Правилами Внутреннего распорядка. Характер работы разъездной. Должностной оклад 11 000 руб. ежемесячно, с применением коэффициента в размере 15 %.

ДАТА ООО «МиллениумТрансСтрой» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором истцу было предложено предоставить не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления доказательства уважительности причин, отсутствия на рабочем месте с ДАТА (л.д. 35).

Телеграмма была вручена лично истцу ДАТА, им не оспаривалось (л.д. 36).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он фактически объяснений по факту его отсутствия ответчику не предоставлял. Истец, не оспаривал прогулы за указанный период. Кроме того, в суде пояснил, что в данный период он не был нетрудоспособен, заявления о простое по вине работодателя не писал, уважительность причин отсутствия на работе у него не имелось, при этом указав, что осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом.

С ДАТА по ДАТА ООО «МиллениумТрансСтрой» составлены акты о неявках ФИО1 для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, в том числе в апреле и мае 2017 года (л.д.181-183).

Согласно табелей учета рабочего времени начиная с ДАТА по ДАТА (включительно) ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, Обществом составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 181-188), что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом ООО «МиллениумТрансСтрой» НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 97), направленный почтовой связью в адрес истца (л.д.38) и полученный им ДАТА (л.д.39).

Отсутствие истца на рабочем месте в течение ДАТА без уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени и входе судебного разбирательства истцом подтверждалось и не оспаривалось, свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, а также отсутствуют нарушения прав истца по выплате заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца о том, что он работал у ответчика вахтовым методом, судом отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы о не дополученной истцом заработной плате, судом также отклоняются, поскольку согласно ведомостям о получении денежных средств в рамках трудового договора выплаты истцу произведены в полном объеме и самим истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Также судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности направить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, по отчислению страховых взносов за период с ДАТА по ДАТА ответчиком были произведены отчисления в ... (л.д. 53-58, ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА и о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности на Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» обязанность произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: