Решение № 2-1601/2024 2-1601/2024~М-1491/2024 М-1491/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Зуевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1601/24 (УИД 71RS0013-01-2024-002123-27) по иску ФИО2 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2006 г. по настоящее время он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом с подвалом (лит. Г, под Г), общей площадью по внутреннему обмеру 23,4 кв.м, расположенным по <адрес>. Решением исполнительного комитета Бородинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 04.10.1968 г. ФИО6 разрешено строительство гаража. Впоследствии ФИО6 отказался от пользования гаражом, передав данный гараж во владение ФИО7 Между ним (истцом) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи гаража, оформленный распиской простой письменной формы от 06.08.2006 г. Претензий от бывшего собственника, других лиц никогда не предъявлялось, право на спорное имущество никем не оспаривалось. Полагает, что у него возникло право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку он добросовестно и непрерывно пользовался данным недвижимым имуществом. На основании изложенного, просит признать за ним (ФИО2) право собственности на гараж с подвалом (лит. Г, под Г), общей площадью по внутреннему обмеру 23,4 кв.м, расположенный по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Бородинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 04.10.1968 г. ФИО6 разрешено строительство гаража.

Впоследствии ФИО6 отказался от пользования гаражом, передав данный гараж во владение ФИО7 Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи гаража, оформленный распиской простой письменной формы от 06.08.2006 г.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 09.07.2024 г. гараж, инвентарный №, площадью по внутреннему обмеру 23,4 кв.м (лит. Г) с подвалом (лит. под Г) площадью 5,6 кв.м, расположен по <адрес>. На ситуационном плане строения произведено согласование с необходимыми эксплуатационными службами. филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком», филиалом АО «Газпром Газораспределение Тула» в г.Богородицке, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «ВоСток-Сервис».

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации № от 02.09.2024 г., работы по строительству лит.Г – гаража и лит. под Г – подвала выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Данное заключение дано надлежащим специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено по результатам визуального обследования состояния конструкций гаража, анализа документации по нему. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения на месте будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что он (истец) полагает, что является законным владельцем гаража. Более 15 лет он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным имуществом. Полагает, что он приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что в его собственности находится гараж, расположенный по адресу: <...> в районе д. 19. ФИО2 постоянно пользуется гаражом более 15 лет, использует для хранения автотранспортного средства.

Показания свидетеля ФИО4, не заинтересованного в исходе дела, последовательны, не противоречат пояснениям представителя истца, а также письменным материалам дела, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на гараж с инвентарным №, площадью по внутреннему обмеру 23,4 кв.м (лит. Г) с подвалом (лит. под Г) площадью 5,6 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий