Апелляционное определение № 02-1120/2025 02-1120/2025(02-5672/2024)~М-5738/2024 02-5672/2024 33-5167/2025 М-5738/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-1120/2025

77RS0006-02-2024-013693-20

№ 33-5167/2025 (в суде 1-й инстанции № 2- 1120/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 по адресу: адрес, ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением об организации ремонта на станции техобслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако ответчик, сославшись на отсутствие действующих договоров с СТОА, произвел осмотр транспортного средства и направил истцу экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила сумма, после чего произвел выплату в указанном размере. Истец, не согласившись с данным решением, обратилась к финансовому уполномоченному, который оставил ее требование без удовлетворения. В связи с затягиванием судебного разбирательства истец была вынуждена произвести ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно, фактические расходы на который составили сумма Учитывая, что истец изначально выбрала форму возмещения в виде ремонта, который должен был быть осуществлен без учета износа комплектующих, а также руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому расходы на устранение повреждений с использованием новых материалов подлежат возмещению в полном объеме, произведенная ответчиком выплата в размере сумма не покрыла понесенные убытки. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическими расходами на ремонт и ранее полученной страховой выплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец никогда не подписывала каких-либо документов, содержащих согласие на получение страхового возмещения исключительно в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства. Она, ФИО1 вынуждено согласилась на получение денежной выплаты как на единственную альтернативу, предложенную страховщиком. Отметка в заявлении о безналичном расчете была сделана исключительно в контексте данного вынужденного предложения и не может трактоваться как добровольный отказ от права на ремонт или как свободное волеизъявление. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» и не учел первоначальное требование о ремонте и факт самостоятельного производства ремонта. Вместе с тем, фактические расходы на ремонт составили сумма Также истец указывает на неправомерный отказ судом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размер: расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер. страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения

Судом установлено, что 07.12.2023 по адресу: адрес, ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ПТ № 7031539800.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0314323405.

Истец, ФИО1, обратилась в страховую компанию виновника ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО (номер убытка №074002), с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что сотрудник страховой компании при ее обращении пояснил, что в настоящее время у страховой компании нет действующих договоров с СТОА, в связи с чем, со стороны страховщика будет организована выплата за ущерб.

Истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием оказать содействие во взыскании денежных средств с финансовой организации.

15.12.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «НИЦ «Система» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 5109039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

21.12.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 802821, актом о страховом случае.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 12.08.2024 № У-24-74994/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный решением от 19.08.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что, обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Так, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении им была избрана денежная форма возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исходя из изложенного, страховщик правомерно произвел расчет и осуществление страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, что прямо предусмотрено пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер выплаты в сумме сумма установлен на основании заключения по осмотру и соответствует требованиям Единой методики.

По мнению ответчика, между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате возмещения в денежной форме, что подтверждается выбором истца, одобренным ответчиком путем перечисления средств.

Правомерность данного подхода также подтверждена решением Финансового уполномоченного от 19.08.2024, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что истцом в заявлении от 15.12.2023 в качестве формы страхового возмещения собственноручно выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение на предоставленные истцом реквизиты, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» представленным в материалы дела установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумма, в то время как истец в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а со стороны страховщика выплачено страховое вымещение в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец никогда не подписывала каких-либо документов, содержащих согласие на получение страхового возмещения исключительно в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные требования истца являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии первоначально заявленного требования, также является и обоснованным вывод суда об отказе в иске в части производных исковых требований (компенсации морального вреда и штрафа).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи