Решение № 2А-136/2018 2А-136/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-136/2018

Дело № 2а-136/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу, представителя административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, доверенность от 29.01.2018,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, д. 49) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления начальника ОСП Провиденского района ФИО2 от 21.09.2018, о признании незаконным бездействие по нерассмотрению всех заявленных обстоятельств, указанных в жалобе, по невынесению в срок постановления о рассмотрении жалобы по существу по всем, указанным в жалобе доводам, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

В Провиденский районный суд Чукотского АО поступило административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотского автономного округа об оспаривании постановления начальника ОСП Провиденского района ФИО2 от 21.09.2018, о признании незаконным бездействие по нерассмотрению всех заявленных обстоятельств, указанных в жалобе, по невынесению в срок постановления о рассмотрении жалобы по существу по всем, указанным в жалобе доводам, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивировано тем, что административный истец обратилась в УФССП России по Чукотскому автономному округу в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП <адрес> УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее по тексту судебный пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3). Основаниями жалобы было то, что судебный пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 из-за личных неприязненных отношений к административному истцу и отсутствия знаний Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не пропустил административного истца в здание Провиденского районного суда для осуществления ею её должностных обязанностей, требуя пройти личный досмотр в присутствии двух понятых, при этом, не объяснил законные основания и мотивы такого требования. О своем решении не допускать административного истца в здание суда судебный пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не поставил в известность и.о. председателя суда, который принимает окончательное решение о разрешении допуска или об отказе в допуске гражданина в здание суда. С апреля 2017 года ни один гражданин, прибывший в здание суда, в том числе и она сама, в ее присутствии не подвергались осмотру или досмотру, а также их личные вещи, из чего она делает вывод о наличии со стороны судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 личных неприязненных к ней отношений. Считает, что судебный пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 ограничил её право на доступ к правосудию, обжалуемое постановление затрагивает интересы административного истца, нарушает её права, предусмотренные ст.ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. Жалоба была передана для разрешения по существу в ОСП Провиденского района. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО ФИО2 от 21.09.2018 действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Административный истец считает, что при вынесении обжалуемого постановления начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО ФИО2 допустил незаконное бездействие, а именно: не разрешил жалобу в части установления оснований, по которым ФИО3 пришел к выводу провести в отношении административного истца личный досмотр в присутствии двух понятых; не разрешил её жалобу в части неуведомления ФИО3 и.о. председателя суда о принятом им решении ограничить ей доступ в суд; не разрешил её жалобу в части того, что личный досмотр был предложен впервые за полтора года и без оснований, иные лица приходящие в суд, данной процедуре не подвергаются; указал доводы, не соответствующие действительности, которые опровергаются её показаниями и данными с камеры видеонаблюдения; принял ненадлежащее решение по жалобе. Жалоба рассмотрена необъективно и преследует цель освобождения пристава ФИО3 от привлечения к ответственности. В обжалуемом постановления начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО ФИО2 не изложил вовсе суть жалобы, которая была подана на незаконные действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3; не указал на обжалование конкретных указанных незаконных действий, допущенных ФИО3, соответственно не рассмотрел все доводы жалобы, не принял по ним решения и не обосновал их. Таким образом, в обжалуемом постановлении поданная жалоба рассмотрена лишь частично, обстоятельства должностным лицом не выяснялись, им не дана надлежащая правовая оценка. Вышеперечисленные недостатки обжалуемого постановления в совокупности свидетельствуют о существенном несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем было нарушено право на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу УФССП России по Чукотскому автономному округу. Административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018 начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО ФИО2; признать незаконным его бездействие по нерассмотрению в просительной части жалобы всех заявленных обстоятельств; по невынесению в установленный срок постановления о рассмотрении жалобы по существу по всем, указанным в ней доводам; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО ФИО2 устранить допущенные недостатки.

В Провиденский районный суд поступили возражения на административное исковое заявление руководителя УФССП России по Чукотскому автономному округу А. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, в которых требования административного истца ФИО1 они не признают, полагают, что её доводы относительно признания незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018 являются несостоятельными, в удовлетворении требований административного истца просили отказать. При этом в качестве мотивов, по которым они возражают относительно удовлетворения административного иска, в возражениях указаны основания, по которым начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поданный административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018, чтобы административный ответчик, проанализировав все обстоятельства, вынес новое постановление, в котором были бы отражены все обстоятельства жалобы в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 относительно удовлетворения административного иска возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО2 суду пояснил, что проверку он провел в полном объеме, по всем доводам и все эти доводы не нашли свое подтверждение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006).

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органеместного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Так, применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжаловать в порядке подчиненности или оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя или других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 121).

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы гл.18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В целях реализации положений гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29.09.2011 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее Методические рекомендации).

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 обжалует постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 21.09.2018, которым ей было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3, поданной в порядке подчиненности.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует действия судебного пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 по следующим основаниям: ФИО3 не пропустил ее в здание Провиденского районного суда, требуя пройти личный досмотр в присутствии двух понятых, не объяснив законные основания и мотивы такого требования; о своем решении не допускать ФИО1 в здание суда не поставил в известность и.о. председателя суда, который принимает окончательное решение о разрешении допуска или об отказе в допуске гражданина в здание суда; данные требования предъявлялись ФИО3 к ней только один раз, ранее ни один гражданин, прибывший в здание суда в ее присутствии не подвергался осмотру или досмотру, а также их личные вещи, в том числе и она сама (л.д. 58-60).

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 признал действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что 11.09.2018 стационарный металлообнаружитель в здании Провиденского районного суда находился в отключенном состоянии, так как необходимо было установить соответствующие настройки, устройство контроля ручной клади (интроскоп) отсутствовал. При посещении ФИО1 здания суда, ей было предложено пройти процедуру поверхностного досмотрового контроля при помощи ручного металлообнаружителя, на что ФИО1 ответила отказом. Процедура личного досмотра в отношении неё судебным приставом по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не предлагалась и не проводилась. В части некорректного поведения судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 информация не подтвердилась. Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не выявлены, его действия являются правомерными. В данном постановлении указано, что жалоба разрешалась на основании Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 13-14, 66).

Анализируя доводы имеющейся в материалах дела жалобы ФИО1 на действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3, суд приходит к выводу, что данное обращение (жалоба) не является жалобой, поданной в порядке подчиненности в соответствии гл. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанной жалобе обжалуются действия судебного пристава по ОУПДС, а не действия судебного пристава-исполнителя, сами обжалуемые действия совершены не в рамках какого-либо исполнительного производства, в котором стороной или иным лицом, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3, являлась бы ФИО1 Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности на постановления или действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренные гл.18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», к жалобе ФИО1 не применимы. Данная жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Как следует из приобщенного в судебном заседании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2018, в связи с допущенными описками, связанными с автоматическим формированием текста постановления в программном комплексе АИС ФССП России, в постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018 внесены следующие изменения: в абз. 9 установочной части постановления исключено предложение «На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 121, 127 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; абзац 10 установочной части изложен в следующей редакции «На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., ст. 10, ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г.».

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалоба ФИО1 направлена в УФССП России по Чукотскому автономному округу 13.09.2018, а поступила в приемную 14.09.2018 (л.д. 57).

Согласно имеющейся отметке на сопроводительном письме к постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018, ФИО1 указанное постановление получила 23.09.2018, что подтверждается ее подписью (л.д. 12). Как показал в судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО2 постановление по жалобе также было направлено ФИО1 по электронной почте 21.09.2018, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответ на жалобу ФИО1 был дан в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 и полномочным лицом.

Как следует из содержания п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28.09.2018, о чем свидетельствует штамп Провиденского районного суда с указанием даты поступления документа в суд и входящего номера (л.д. 1).

Как следует из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения в суд с жалобой на действия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 административным истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного закона.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов (далее по тексту Инструкция).

В силу п. 15.6.7. Инструкции в сообщении о результатах рассмотрения заявителю указывается, какие меры приняты по полному или частичному восстановлению его законных прав и интересов или мотивы отказа в удовлетворении обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 21.09.2018, он в своем постановлении дал оценку только одному доводу жалобы, а именно о недопуске ФИО1 в здание Провиденского районного суда, с требованием пройти личный досмотр в присутствии двух понятых, не объяснив законные основания и мотивы такого требования.

Кроме того, в постановлении не указано на каком основании начальник отдела– старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 пришел к выводу, что дословно процедура личного досмотра в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не предлагалась и не проводилась.

Оценка доводам жалобы ФИО1 о том, что о своем решении не допускать ФИО1 в здание суда судебный пристав по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не поставил в известность и.о. председателя Провиденского районного суда, который принимает окончательное решение о разрешении допуска или об отказе в допуске гражданина в здание суда, а также о том, что требование о прохождении процедуры личного досмотра ей было выдвинуто ФИО3 впервые за полтора года, и что ранее ни один гражданин, прибывший в здание суда в ее присутствии не подвергался осмотру или досмотру, а также их личные вещи, в том числе и она сама, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 21.09.2018. не была дана.

Как указала ФИО1 в судебном заседании, так как не все изложенные в жалобе основания неправомерности действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 разрешены в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, она не может определить для себя правомерность или неправомерность данного ответа, необходимость обжаловать эти действия в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не разрешая в своем постановлении указанные выше доводы жалобы ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 нарушил право ФИО1 знать, по каким мотивам все приведенные в ее жалобы доводы о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3, а не отдельная их часть, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушено право административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение ее жалобы.

Относительно постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 от 09.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд приходит к следующему.

Исправление наименования нормативно-правового акта, которым руководствовался административный ответчик ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении постановления по ней, значение, при указанных выше обстоятельствах, не имеет, так как при рассмотрении жалобы и в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006, при отказе в удовлетворении жалобы должны быть приведены мотива отказа по всем приведенным в жалобе доводам, что административным ответчиком сделано не было.

Доводы административного ответчика о том, что он рассмотрел все доводы ФИО1, которые были четко указаны в жалобе, а не ответил по тем, которые были указаны размыто, не четко, не нашли своего подтверждения, так как из имеющейся в материалах дела жалобы указанные выше доводы жалобы ФИО1, которые не были разрешены административным ответчиком ФИО2, расписаны довольно понятно.

Довод административного истца ФИО1 о том, что начальник отдела – старший судебный пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не разрешил жалобу в части установления оснований, по которым ФИО3 пришел к выводу провести в отношении неё личный досмотр в присутствии двух понятых, не нашел своего подтверждения, так в постановлении указано, что процедура личного досмотра в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ОСП Провиденского района ФИО3 не предлагалась и не проводилась, что исключает возможность указать такие основания.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что начальник отдела– старший судебный пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указал доводы, не соответствующие действительности, которые опровергаются ее показаниями и данными с камеры видеонаблюдения, принял ненадлежащее решение по жалобе по существу сводятся к обжалования содержания ответов на жалобу, их оценке, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2018 не соответствует Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 (не дана оценка всем доводам жалобы) и нарушает права и законные интересы административного истца. Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-188, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу об оспаривании постановления начальника ОСП Провиденского района ФИО2 от 21.09.2018, о признании незаконным бездействие по нерассмотрению всех заявленных обстоятельств, указанных в жалобе, по невынесению в срок постановления о рассмотрении жалобы по существу по всем, указанным в жалобе доводам, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 870006/18/13095 от 21.09.2018, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому автономному округу ФИО2, рассмотреть жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Н. Деркач