Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело №2-63/2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000070-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Черемисиново

Курской области 10 сентября 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя 25.04.2024 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что 28.02.2021 примерно в 16:14 на 12км. + 200 м. автодороги, проходящей через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП приговором суда от 29.12.2021 признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ».

26.02.2022 ФИО1 снял с учета принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с его утилизацией. Договориться в добровольном порядке с ФИО2 о компенсации истцу причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, не получилось, в связи с чем ФИО1 в июне 2023 года обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 №26/06/23-1 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 218876,60 руб.

20.07.2023 ФИО1 обратился к ответчику – АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, однако получил отказ, в котором указано, что транспортное средство было утилизировано и не имеется возможности установить причинно-следственную связь между убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

05.03.2024 ФИО1 отправил в адрес ответчика – АО «СОГАЗ» претензию, на которую получил ответ, что в его требовании отказано.

27.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, на что получил решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к АО «СОГАЗ».

Обращаясь в суд, ФИО1, через своего представителя просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» причиненный третьим лицом ФИО2 в результате ДТП, застраховавшим гражданскую ответственность у ответчика, причиненный ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 218876,60 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО1, просил в случае удовлетворения иска решить вопрос о взыскании в пользу истца штрафа.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на иск обратили внимание суда на отсутствие предусмотренных законом (п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») для удовлетворения требований истца ФИО1, утилизировавшего свое транспортное средство до обращения к ответчику, что не позволило своевременно и достоверно установить наличие страхового случая и размера ущерба, что также подтверждено выводами проведенной судебной экспертизы. Также просили суд расценить действия истца как злоупотребление своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в предыдущем судебном заседании просила в иске отказать, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав документальные доказательства в их совокупности, представленные сторонами, с учетом позиций сторон, высказанных в представленных суду мнениях и в предыдущих судебных заседаниях, суд пришел к следующему.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ).

Следуя положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов, закрепленных в ст.3 вышеприведенного закона, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В судебном заседании из представленных истцом копий и истребованных судом документов, в том числе материалов архивного уголовного дела №1-18/2021 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приговора Черемисиновского районного суда Курской области от 29.12.2021, установлено, что 28.02.2021 около 16:14 по адресу: <адрес>, в населенном пункте <адрес> 12км. + 200м., ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № у ответчика - в АО «СОГАЗ».

26.02.2022 истец ФИО1 утилизировал пострадавший в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии, из-за неурегулирования спора по поводу возмещения ущерба с ФИО2, истец ФИО1 20.07.2023 обратился с заявлением к ответчику - АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у ответчика.

В своем ответе от 26.07.2023 АО «СОГАЗ» пояснило о невозможности установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произошедшим ДТП, а также установлением размера такого ущерба в связи с утилизацией истцом ФИО1 указанного автомобиля.

При этом пунктом вторым Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", предусмотрена возможность проведения независимой технической экспертизы при наличии: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам уголовного дела №1-18/2021, приговору суда от 29.12.2021, обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также должностными лицами следственных органов, с составлением необходимых документов, в том числе справки по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и с фототаблицей.

При этом истец ФИО1 06.06.2023 получил справку об утилизации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принимавшим участие в указанном ДТП, что отражено в составленных выше документах и о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного в результате ДТП вреда (20.07.2023) представить поврежденное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец объективной возможности не имел, что при этом не препятствовало ответчику принять меры к установлению причинно-следственной связи полученных повреждений с обстоятельствами ДТП и решить вопрос о возможном установлении размера причиненного истцу ущерба в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Однако, если страховщик не провел в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 ещё до обращения 20.07.2023 к ответчику АО «СОГАЗ», в июне 2023 года обратился к ИП ФИО3 и 29.06.2023 получил экспертное заключение №29/06/23-1 о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была рассчитана ИП ФИО3 с учетом износа в размере 218876,60 руб. без осмотра транспортного средства, по светокопиям документов, представленных истцом из материалов уголовного дела №1-18/2021 (Приложение №3 к заключению). При этом ИП ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2023 №07/06-1 с указанием в 28 пунктах повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Приложение № к заключению).

Вместе с тем, согласно абзацу первому п.3.14 вышеприведенных правил, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Действительно, абзац третий п.3.14 дает возможность страховщику отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика АО «СОГАЗ» по выполнению последним требований абзаца первого п.3.14 правил и принятию мер по возможному назначению и проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства истца ФИО1, в целях установления наличия страхового случая и размера убытков, суду не представлено.

При этом, в силу п.10.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Ответчик в силу п.5 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» обязан принять решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако ответчик АО «СОГАЗ» в ответах от 26.07.2023 и 14.03.2024 ограничился отсылкой к пунктам 10 и 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и не принял надлежащих мер по установлению причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с заявленными им обстоятельствами ДТП, представленными в копиях документов из уголовного дела, и возможности установления размера такого ущерба.При этом отсылка ответчика АО «СОГАЗ» к пунктам 10 и 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и отказ истцу в осуществлении страховой выплаты, непринятие мер по установлению причинно-следственной связи и решению возможности о проведении независимой технической экспертизы, приняты без учета положений пункта 10.1 той же статьи.

В своем решении от 11.04.2024 №У-24-29625/2010-003 финансовый уполномоченный оказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику – АО «СОГАЗ», сославшись на пункты 10, абзацы четвертый и пятый пункта 11 и пункт 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с утилизацией ответчиком транспортного средства и невозможностью ответчиком установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Так, согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ «О финансовом уполномоченном»), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из письменных пояснений от 27.04.2024 №078-76/24сд, представленных службой финансового уполномоченного по запросу суда, решение финансового уполномоченного от 11.04.2024 №У-24-29625/2010-003 оценено как законное и не подлежащее отмене, поскольку соответствует требованиям Конституции РФ и ФЗ «О финансовом уполномоченном», в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

В направленных через личный кабинет судьи сведений по рассмотренному финансовым уполномоченным обращению истца ФИО1, представлено мнение ответчика – АО «СОГАЗ» от 28.03.2024, который ходатайствовал о получении результатов независимой экспертизы, в случае назначения таковой по инициативе финансового уполномоченного.

Однако сведений о принятии финансовым уполномоченным решения о назначении независимой экспертизы по обращению истца ФИО1, представленные материалы из службы финансового уполномоченного не содержат.

Ранее действовавшее на момент ДТП (28.02.2021) правовое регулирование, в соответствии с п.1.3 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривало возможность установления повреждений без осмотра транспортного средства, как исключительный случай, в том числе при его утилизации, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Действующее правовое регулирование (п.2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", также не исключает возможности установления повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом судом отмечается, что своего несогласия на установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра, по представленным истцом документам, от ответчика АО «СОГАЗ» в адрес истца ФИО1 не поступало.

В ответе на 15 вопрос, содержащийся в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, нижестоящим судам также дано разъяснение о том, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 16-КГ22-14-К4).

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо причин, объективно препятствовавших ответчику – АО «СОГАЗ» путем проведения независимой экспертизы определить как характер повреждений транспортного средства истца, и их образования в соответствии с изложенными истцом обстоятельствами ДТП, размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Следуя положениям ч.3 ст.25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Принимая во внимание, что принятие финансовым уполномоченным решения состоялось 11.04.2024, а с настоящим иском ФИО1 обратился через своего представителя 25.04.2024, такой срок истцом не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Пунктом 122 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом решение финансового уполномоченного от 11.04.2024 №У-24-29625/2010-003 об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению, поскольку суд пришел к противоположному, нежели финансовый уполномоченный, выводу.

Решая вопрос о размере взыскания такого ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

-акт осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО3 07.06.2023 №07/06-1 без осмотра исследуемого транспортного средства (Приложение №1 к заключению от 29.06.2023 №29/06/23-1, повреждения из 28 пунктов), в целом соответствует Положению Банка России от 19.04.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое действовало на момент ДТП от 28.01.2021. Отраженные в пунктах 6, 19, 20, 25, 26, 27 повреждения указанного автомобиля не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями фотоснимков в поврежденном после ДТП состоянии;

-возможно определить лишь вид внешних повреждений элементов транспортного средства и соответственно ремонтных воздействий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

-целью расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно требованиям Положения Банка России от 19.04.2014 №432-П, является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния, которая составляет 153200,00 руб., а без учета износа - 199900,00 руб.

По выводам заключения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в технически исправном состоянии составляет 139700,00 руб., но в результате ДТП произошла полная гибель указанного автомобиля. Расчетное значение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, после ДТП (28.02.2021) составляет 27700,00 руб.

Такое заключение, проведенное на основании определения суда государственным экспертом, в условиях предупреждения об уголовной ответственности, суд находит надлежащим доказательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, в том числе на основании представленных судом материалов уголовного дела №1-18/2021, которые были недоступны эксперту-оценщику ИП ФИО3, в связи с чем заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 15.07.2024 №7603/7-2-23, является более полным с точки зрения объема исследованных материалов.

При этом суд не отвергает как недопустимое доказательство, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.06.2023 №26/06/23-1, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования в рамках подготовки заключения от 15.07.2024 №7603/7-2-23, экспертом ФИО6 подтверждено частичное соответствие составленного ИП ФИО3 акта осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска указанным в акте от 07.06.2023 №07/06-1 повреждениям (Приложение №1 к заключению от 29.06.2023 №29/06/23-1, повреждения из 28 пунктов).

Тот факт, что при подготовке заключения от 15.07.2024 №7603/7-2-23, экспертом ФИО6 были исключены повреждения транспортного средства, отраженные в пунктах: 6, 19, 20, 25, 26, 27 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияют на признание такого акта в целом недопустимым доказательством.

В то же время каких-либо надлежащих и допустимых доказательств со стороны истца о наличии повреждений у автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах: 6, 19, 20, 25, 26, 27, в судебное заседание не представлено.

Поэтому суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, которая меньше стоимости его восстановительного ремонта, что указывает на полную гибель имущества в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, согласно пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что также соответствует позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска в размере 139700,00 руб., с которой суд соглашается, и принимая во внимание значение стоимости годных остатков, установленных экспертом в размере 27700,00 руб., взысканию в пользу истца подлежит разница данных сумм – 112000,00 руб. (139700-27700).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать, поскольку доказательств большего, по его мнению, ущерба, нежели тот, который был установлен в судебном заседании, в судебное заседание со стороны истца не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание штрафа, согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следуя пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО4 просил применить штраф в случае удовлетворения судом требований истца ФИО1

Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом ФИО1 своим правом, на которые сослался в своем возражении на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебном заседании не установлены.

Поэтому имеются достаточные основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, размер которого составляет 50% от присуждаемой истцу суммы (112000,00) – 56000,00 руб.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом проведенной экспертизы ИП ФИО3, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведение такого рода экспертизы было вызвано необходимостью рассмотренного спора, и материалы проведенной истцом экспертизы способствовали принятию решения судом по настоящему делу.

Кроме того, в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5577,53 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям (112000,00Х5577,53/218876,60) – 2854,04 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного ФИО7 от 11.04.2024 №У-24-29625/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 107078, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 18.12.2002 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.р., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> причиненный 28.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., и частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 коп., а всего денежные средства в размере 180854 (сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 12 сентября 2024 года.

Председательствующий А.В.Барков