Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885/2017
г. Архангельск
05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «***, принадлежащего ФИО2, «***, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность водителя «*** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя «*** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21104» рег. номер <***>. 30.08.2016 истец обратился к ответчику за возмещением убытков с полным пакетом необходимых для рассмотрения страхового события документов. 07.09.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30498 руб. 69 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №40 от 02.12.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 86600 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. Согласно экспертному заключению №25/16 от 02.12.2016 величина УТС составила 3900 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. С целью выявления повреждений автомобиля истца была проведена дефектовка, стоимость которой составила 2000 руб. 23.12.2016 ответчику направлена претензия, расходы по её составлению составили 3000 руб. 30.12.2016 истцу доплачено страховое возмещение в размере 10556 руб. 04 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 49445 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, в размере 7000 руб. - за одно судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 32145 руб. 27 коп., остальные заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с иском не согласилась, считает, что страховая выплата произведена в полном объёме.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года в 19 часов 10 минут на ул. Выучейского д. 63 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2, автомашины «*** под управлением ФИО5, принадлежащей истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомашине «***, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.14-15).

07.09.2016 истцу произведена страховая выплата в размере 30498 руб. 69 коп. (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3 (л.д.18, 20).

Согласно экспертному заключению №40 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80600 руб., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. (л.д.19, 32-47).

Согласно экспертному заключению №25/16 от 02.12.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3900 руб., стоимость оценочных работ составила 4000 руб. (л.д.21-31).

13.10.2016 был проведен осмотр автомобиля «*** на выявление скрытых повреждений в ООО «Автолюкс» для проведения экспертных работ, стоимость дефектовки составила 2000 руб. (л.д.17).

23.12.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы составили 3000 руб. (л.д.48,53).

30.12.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10556 руб. 04 коп. (л.д.49).

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта №1988 от 10.08.2017 направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявленных повреждений совпадают между собой по виду столкновения и механизму образования. Таким образом, все повреждения автомобиля «***, указанные в акте осмотра ТС ООО «Аджастер» №30-08-Арх-Т-4 от 30.08.2016 и в акте осмотра ТС ИП ФИО3 №37 от 13.10.2016 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016, по состоянию на 14.08.2016 с учетом износа заменяемых деталей составила 69300 руб.

Оснований усомниться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом квалифицированного учреждения, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная экспертным заключением №25/16 от 02.12.2016, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, учитывая заключения экспертов, выплату истцу страхового возмещения в размере 41054 руб. 73 коп., страховое возмещение по событию, произошедшему 14.08.2016 года, подлежащее выплате ФИО1, составляет 35145 руб. 27 коп., в которое входят также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 8000 руб., при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 4000 руб., которые в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по дефектовке (сборке-разборке) поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 41054 руб. 73 коп, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, взыскиваемую судом. Его размер составляет 17572 руб. 64 коп. (35145 руб. 27 коп. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1500 руб., несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, указанные расходы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 руб. 36 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 145 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 572 руб. 64 коп., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Всего взыскать 80 717 руб. 91 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АрКс» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 974 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года.