Решение № 2-830/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело №2-830/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаула 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы произведенной страховой выплаты в размере ... расходов по оплате услуг представителя в сумме ... 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования основывает на том, что +++ около дома ... по ул.А.Петрова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4, и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, который (ответчик) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при движении совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – имущественный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота» ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ... гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси» ФИО4 – в ПАО «СК «Росгосстрах», которое на основании заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков (далее – ПВУ) признало случай страховым и произвело выплату в общем размере ...

Поскольку фактически страховое возмещение потерпевшей осуществлялось в рамках процедуры ПВУ, право регрессного требования к ФИО2 возникло именно у страховщика, застраховавшего его ответственность – ООО МСК «Страж», так как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, то есть от имени ООО МСК «Страж» в соответствии с соглашением о ПВУ, действовавшим на момент ДТП.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от +++ с требованием возместить произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Центральное правовое управление» договор об оказании юридических услуг, нести расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласны только с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч.2 и ч.4 ст.14.1, ст.26.1 Закона об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение – 40 000 руб. 00 коп., штраф – 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы – 7 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.

В рассмотрении данного гражданского дела участвовали: ФИО4 (истец), ФИО7 (представитель истца), ООО «Росгосстрах» (ответчик), ФИО2 (третье лицо), ООО МСК «Страж» (третье лицо), ФИО3 (третье лицо).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года установлено, +++ в 01 час. 20 мин. около дома ... по ул.А.Петрова в г.Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2, в котором имеются:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от +++;

- рапорты сотрудников полиции от +++ и от +++ по факту данного ДТП, в которых описаны изложенные выше обстоятельства нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД и произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия, а также п.2.5 ПДД – оставления места ДТП;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО2, данные ими при разбирательстве по факту ДТП, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак ... +++ в 01 час. 20 мин. около дома ... по ул.А.Петрова в г.Барнауле Алтайского края в нарушение п.10.1 ПДД при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП;

- справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места совершения административного правонарушения от +++, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и их владельцах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также о полученных автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак «Р 926 СТ 22» механических повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от +++ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что +++ в 01 час. 20 мин. в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак «М 809 УК 22», в пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия.

На основании представленных доказательств Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак «Р 926 СТ 22».

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного вреда ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО10 – автомобилю марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак «Р 926 СТ 22» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной ФИО4 в ООО «Ориентир» оценки (отчет №+++ от +++), которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, составила 53 234 руб. 00 коп., а размер взысканного по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения с учетом произведенной страховой компанией в добровольном порядке частичной выплаты – <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2014 года.

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенным выше судебным решением установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, являющейся истцом по указанному гражданскому делу и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, причинен имущественный вред, размер взысканного решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года страхового возмещения составил 40 000 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота» ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серии ..., дающий ФИО2 право управления транспортным средством в период с +++ по +++); гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси» ФИО10 – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС 0653360391 на страхователя ФИО4, имеющую право управления транспортным средством в период с +++ по +++).

+++ потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП, имевшего место +++, предоставив соответствующие документы, о чем был составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от +++. В этот же день +++ был осмотрен и автомобиль потерпевшей марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак ... с составлением акта осмотра транспортного средства, в котором перечислены причиненные автомобилю в результате ДТП механические повреждения.

На основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» ... от +++, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Мицубиси» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от +++, согласно которому размер страхового возмещения – <данные изъяты>

Факт выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства подтверждается платежным поручением ... от +++ о выплате ООО «Росгосстрах» ФИО4 <данные изъяты>

На основании указанного выше решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» также признало случай страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения – 47 000 руб. 00 коп., иные расходы – 25 200 руб. 00 коп.

Факт выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства подтверждается платежным поручением ... от +++ о выплате ООО «Росгосстрах» ФИО4 по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года <данные изъяты>

Частью 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.26.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений действующего на момент ДТП Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, приложение №2) и произведенных выплат ООО «Росгосстрах» обратилось к ООО МСК «Страж» с требованием о возмещении суммы в размере 52 332 руб. 32 коп. (5 332 руб. 32 коп. + 47 000 руб. 00 коп.).

Истец возместил третьему лицу ООО «Росгосстрах» требуемую сумму в заявленном размере, о чем свидетельствуют платежное поручение ... от +++ о выплате ООО МСК «Страж» ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и платежное поручение ... от +++ о выплате ООО МСК «Страж» ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 +++ в 01 час. 20 мин. в ///, нарушил п.2.5 ПДД, то есть, будучи причастным к ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД для водителя, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт того, что ФИО2 +++ в 01 час. 20 мин. в ///, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, также подтверждается материалами указанного выше дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку фактически страховое возмещение потерпевшей осуществлялось в рамках процедуры ПВУ, право регрессного требования к ФИО2 возникло именно у страховщика, застраховавшего его ответственность – ООО МСК «Страж», так как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществил возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, то есть от имени ООО МСК «Страж» в соответствии с соглашением о ПВУ, действовавшим на момент ДТП.

Таким образом, у страховой компании ООО МСК «Страж» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

+++ посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от +++ с требованием возместить произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты> поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2014 года размер страхового возмещения установлен в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> взысканы судом в качестве судебных расходов.

Расходы истца по возмещению третьему лицу ООО «Росгосстрах» судебных расходов в виде стоимости выполненной ООО «Ориентир» оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> судом не включаются в размер выплаченного страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты при рассмотрении страхового случая страховой компанией установлен не на основании выводов оценки ущерба ООО «Ориентир» (отчет №+++ от +++), к тому же она проведена собственником транспортного средства ФИО4 наравне с проведением экспертизы страховщиком. В связи с изложенным в данной части исковые требования о взыскании произведенной страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты>

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг ... от +++, заключенный между ООО МСК «Страж» и ООО «Центральное правовое управление» (далее – ООО «ЦПУ»); трудовая книжка ФИО8 (представитель истца по доверенности), содержащая сведения о работе в ООО «ЦПУ» с +++; трудовой договор ... от +++ между ООО «ЦПУ» и ФИО5 (представитель истца по доверенности); акт выполненных работ; платежное поручение ... от +++ о выплате ООО МСК «Страж» ООО «ЦПУ» 25 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает, что такие расходы, связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми, однако, подлежат взысканию с ответчика в части.

С учетом сложности дела, характера спора и степени участия в судебном разбирательстве представителя истца ФИО8, подготовившего исковое заявление и дополнение к исковому заявлению с приложенными к ним доказательствами, а также представителя истца ФИО5, участвовавшего в двух судебных заседаниях, на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., что соразмерно трудовым затратам представителей истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы произведенной страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в порядке регресса денежную сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> коп. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья И.Г. Михалева