Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1312/2019

57RS0022-01 -2019-001006-67Дело №2-1312/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 Вахидовича к страховому публичномуакционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 А.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховомупубличному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страховоговозмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.11.2018 по адресу: Липецкаяобласть, М4 терминал произошло бесконтактное дорожно-транспортноепроисшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Чайка Сервисрегистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 иавтомобиля Тойота регистрационный знак (номер обезличен) под управлениемФИО1 А.А.В., в результате чего автомобилю Тойота причиненымеханические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Х.А.СБ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована вСПАО «PECOГарантия», ответственность истца - в САО «ВСК». 04.02.2019истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однакописьмом от 06.02.2019 в осуществлении выплаты было отказано по темоснованиям, что на момент ДТП полис обязательного страхованияответственности владельцев транспортных средств истца не действовал. Дляопределения стоимости восстановительного ремонта истец обратился вООО «Автоэксперт», согласно заключениям которого стоимостьвосстановительного ремонта составила 29443,35 руб., размер величины утратытоварной стоимости (далее УТС) - 13520,40 руб. Таким образом, общий размерстраховой выплаты составляет 42963,75 руб. После направления претензиивыплата также не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать соСПАО «PECOГарантия» страховое возмещение в сумме 42963,75 руб., изкоторых величина УТС 13520,40 руб., неустойку в сумме 85800 руб., расходыпо оценке ущерба - 16000 руб., оформлению доверенности в сумме 1400 руб.,оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 108руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО ОП«Егорьевский».

В судебное заседание истец ФИО1 А.А.В., извещенныйнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился,воспользовавшись правом на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании искподдержала, полагая, что у ответчика не имелось законных оснований к отказув страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, чтоДТП оформлялось не сотрудниками полиции, а самими участниками ДТП.Вместе с тем, такого права они не имели, поскольку ответственностьФИО1 А.А.В. на момент ДТП не была застрахована. Полагала, чтостраховой случай задокументирован с нарушением закона, в связи с чемосновании для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.Вместе с тем, в случае, если судом будет принято решение в пользу истца,просила применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на явнуюнесоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенногообязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда ирасходов на представителя в силу их неразумности и несправедливости.

Третьи лица ФИО2, ООО ОП «Егорьевский», извещенныенадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.Представитель ООО ОП «Егорьевский» просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) илииному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществелибо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,предусмотренных законом, также ответственности по договорам - рискгражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которогоза причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным рискответственности самого страхователя. Договор страхования рискаответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже еслидоговор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных запричинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользукоторого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на моментзаключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон, Закон «Об ОСАГО») договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствиеэтого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховоевозмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоромобязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформлениядокументов о дорожно-транспортном происшествии без участияуполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения,причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного еготранспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, заисключением случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда,причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствиис настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительныетребования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству врезультате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размеросуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленногостраховщику дополнительного требования о возмещении указанного вредапревышает предельный размер страхового возмещения, установленныйсоответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи (п. 8 указанной статьи).

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что приналичии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты впорядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться сзаявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему егогражданскую ответственность.

Материалами дела установлено, что 16.11.2018 на терминале трассы М4 вЛипецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Чайка Сервисрегистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 иавтомобиля Тойота регистрационный знак (номер обезличен) под управлениемФИО1 А.А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца, ДТПбыло оформлено без участия сотрудников полиции по системе «Европротокол».

В соответствии с извещением от 16.11.2018 участники ДТП пришли ксогласию о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ (номер обезличен).

Полис ФИО1 А.Д.В., выданный 13.11.2018 САО «ВСК» намомент ДТП не действовал, поскольку строк страхования установлен с 00.00часов 17.11.2018.

ФИО1 А.А.В. предъявил ответчику заявление остраховой выплате в денежном выражении, ссылаясь на недоступность для негоместа проведения восстановительного ремонта, а также на то, что транспортноесредство было отремонтировано.

Письмом от 06.02.2019 в страховой выплате отказано со ссылкой на то,что ответственность ФИО1 А.А.В. на момент ДТП не былазастрахована.

25.02.2019 истцом произведена оценка причиненного ущерба,составившая согласно заключению ООО «Автоэксперт» 29443,35 руб.,величина УТС - 13520,40 руб.

11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, на которуютакже дан отказ в страховой выплате по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», одним изобязательных условий оформления документов о ДТП без участияуполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своейгражданской ответственности владельцами транспортных средствучастниками ДТП (п. «б»).

Однако отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не можетслужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так какположения Закона «Об ОСАГО» и главы 48 ГК РФ не содержат такогооснования для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению суданеправомерно отказал в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера, подлежащих возмещениюстраховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своимправом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течениепяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении иприлагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхованиядокументов обязан представить поврежденное транспортное средство или егоостатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимуютехническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чемпять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков с приложенными документами,предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомитьпотерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщикомс потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимаяэкспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаруженияпротиворечий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера иперечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинениявреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортногопроисшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средствавыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства суказанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении (ч. 21 ст. 12).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в томчисле:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представленияпотерпевшим такого транспортного средства на станцию техническогообслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику дляорганизации его транспортировки до места проведения восстановительногоремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этомпо выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного подорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествияили места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания неможет превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщикорганизовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортногосредства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителятранспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, сгода выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществлятьсястанцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом илииндивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территорииРоссийской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание такихтранспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии сдоговором, заключенным спроизводителем и(или) импортером(дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организациювосстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, котораясоответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средствона эту станцию для проведения восстановительного ремонта такоготранспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договорына организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленнымправилами обязательного страхования требованиям к организации

восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдатьпотерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случаеотсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного

транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2Закона «ОБ ОСАГО»).

Применительно к рассматриваемому случаю стороной ответчикаобязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, станциятехнического обслуживания, соответствующая критериям указанной статьи, непредложена.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика неуказывала на неправомерность требований о страховой выплате в денежномвыражении.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательногострахования предусмотрены в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщикуиска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащимтребование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сприложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств подоговору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения имобязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшегос размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдениястанцией технического обслуживания срока передачи потерпевшемуотремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств попроведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшийнаправляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрениюстраховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срокастраховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование онадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнениемстраховщиком обязательств по договору обязательного страхования права изаконные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими илистрахователями, подлежат защите в соответствии с Законом РоссийскойФедерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнениемстраховщиком своих обязательств по договору обязательного страхованияпризнается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированноготранспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящимФедеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаоб осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которыеподлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышатьразмер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленныйнастоящим Федеральным законом (ч. 6).

Представленные суду отчеты об оценке стоимости восстановительногоремонта и величины УТС представитель ответчика не оспорил, ходатайств оназначении судебной экспертизы не заявлял, ввиду чего суд кладет данныезаключения в основу принятого решения и определяет размер страховойвыплаты в общей сумме 42963,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая, что им былооплачено проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., проситвзыскать указанную сумму наряду со страховым возмещением.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), ст. 12 Закона об ОСАГО, котораяустанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов припричинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона обОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), наосновании которой должна быть произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы всумме 16000 руб. подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А.А.В. убытков, связанных с оплатойстоимости независимой экспертизы (оценки), в сумме 16000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачипотерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размернеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, завычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке всроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 04.02.2019,предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачинаправления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направлениямотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истекал26.02.2019, однако, до настоящего времени обязательства перед истцомстраховой компанией не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюденииответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем размер неустойки за период с 27.02.2019 по день принятиярешения составил 45112 руб.(42963,75 руб. х 1% х Ю5 дней).

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной суммезавышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержатобязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальныйпредприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускаетсятолько по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судуменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерноепользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднымдля должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннегоубеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика оприменении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходитк выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размеранеустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носиткомпенсационный характер, является способом обеспечения исполненияобязательства и не должна служить средством обогащения, но при этомнаправлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащегоисполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиямнарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требованийразумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроковисполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до8000 руб.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защитеправ потребителей» устанавливает обязанность по компенсации моральноговреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным. предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка исрока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило правапотребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленныхст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 А.А.В. окомпенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворениисудом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесятипроцентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядкетребований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницымежду суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретномустраховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а такжеиные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчисленииразмера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела имотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагаетвозможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 8000 руб.,полагая, что размер штрафа (21481,87 руб.) является несоразмернымпоследствиям нарушенного обязательства. Обратное бы свидетельствовало не овосстановлении права истца, а о получении им выгоды в результатепроисшествия, что противоречит положениям Закона «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела,которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду привзыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определятьразумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенностии договора об оказании юридических услуг от 14.02.2018 интересы истца прирассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, являющаясяработником ООО «Юрайт» и действующая по его поручению.

Согласно представленной квитанции по указанному договору былооплачено 12000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количествопроведенных судебных заседаний с участием представителя истцаЖуликовой Е.А., частичное удовлетворение иска, а также требованияразумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в сумме 10000 руб.

Также согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены требования о взысканиипочтовых расходов в сумме 108,50 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом для направления претензии,то есть для дальнейшего обращения с настоящим иском в суд, поэтомуотносятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, судоценивает названные расходы как необходимые, в связи с чем с ответчика впользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 108,50 руб.,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого истец затратил 1400 руб. за оформление доверенности, чтоподтверждено справкой нотариуса и квитанцией к приходному кассовомуордеру.

Поскольку доверенность выдана на представление интересовФИО1 А.А.В. в связи вышеупомянутым ДТП, то есть с конкретнымделом, то расходы на ее составление также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаченастоящего иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований сответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежитвзысканию государственная пошлина в сумме 1789 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуальногозаконодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебныхиздержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежатприменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Вахидовича кстраховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплатестрахового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Вахидовича страховоевозмещение в сумме 42963,75 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 16000руб., неустойку- 8000 руб., штраф - 8000 руб., компенсацию морального вредав сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.,по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме108,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» вдоход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 1789 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд черезЗаводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судоммотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.

Судья В.В. Каверин