Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-270/2021

УИД 10RS0№-66 дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца Чупукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупукова А.В. к Буткевичу К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чупуков А.В. обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Буткевича К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 102793,00 руб., стоимость затрат на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3255,86 руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. около .... мин. произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1, г.р.з. № под управлением собственника Чупукова А.В. и транспортного средства АВТО2, г.р.з. № под управлением Буткевича К.В. Определением .... полиции ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указано, что Буткевич К.В. управляя автомобилем АВТО2, г.р.з. №, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством АВТО1 под управлением Чупукова А.В., движущимся во встречном направлении.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая компания «Двадцать первый век», Артемьев А.А.

Истец в судебном заседание требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в .... мин. у .... в .... .... произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства АВТО2, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством АВТО2, г.р.з. №, хх.хх.хх г. в .... мин. у .... в .... ...., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством АВТО1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. подтверждены также схемой места ДТП, объяснениями водителей, данными ими сразу после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО1

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «....» от хх.хх.хх г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено .... руб., что подтверждается договором на выполнение работ от хх.хх.хх г. №, чеком – ордером от хх.хх.хх г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства АВТО1, г.р.з. №, владельцем транспортного средства является ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения (паспорт транспортного средства ....).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства АВТО2, г.р.з. №, владельцем транспортного средства является ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения (паспорт транспортного средства ....).

Гражданская ответственность ФИО2 транспортного средства АВТО2, г.р.з № была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полюс серии .... №) с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г., ФИО2 продал транспортное средство АВТО2, г.р.з. № – ФИО1 за .... руб.

Из указанного договора следует, что транспортное средство АВТО2 принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ...., выданного хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1ст.223ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

Следовательно, с указанного момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него как на лицо, являющееся собственником автомобиля на момент происшествия, и управлявшее им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства АВТО2, г.р.з. № на момент ДТП, хх.хх.хх г. являлся ФИО1, именно ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП.

Доказательств того, что указанное лицо управляло транспортным средством без законных оснований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами спора не представлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «....» суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПКРФна стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 без учета износа подлежит взысканию в пользу истца в размере 102 793 руб. с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «....», в размере 3 500 руб. для обоснования размера материальных требований, то судом указанные расходы истца признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 255,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102 793 руб. (сто две тысячи семьсот девяносто три рубля), расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 86 коп. (три тысячи двести пятьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Забродина