Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-8676/2018;)~М-8300/2018 2-8676/2018 М-8300/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №2-36/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 483 962 руб. в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000руб. за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.;расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 040 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: РБ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хундай Саната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 483 962 руб. Кроме того, понесены расходы: по оплате услуг эксперта, на сумму 12 000руб. за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы согласен. Суду пояснил, что на данный момент автомобиль истца продан. Представить его на экспертизу не имелось возможности, поэтому были представлены все имеющиеся фотоматериалы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Проведенную судебную экспертизу просил признать недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушениями и на основании копий акта осмотра транспортного средства, который содержит 28 повреждений не указанных сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что поскольку истец указывает о продаже транспортного средства, следовательно уклоняется от проведения экспертизы, факт продажи никак не подтвержден. Считает, что раз экспертиза была проведена без осмотра поврежденных транспортных средств - она является недостоверной. На проведении повторной судебной не настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 принадлежитавтомобиль Хундай SantaFE, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 111840», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> Республики Башкортостан, при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «HyundaiSantaFe» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении. За нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО4 обжаловал вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанными протоколом, постановлением и решением органов ОГИБДД, подал жалобу, по тем основаниям, что правил дорожного движения не нарушал, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай SantaFE, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 483 962 руб. Кроме того, понесены расходы: по оплате услуг эксперта, на сумму 12 000руб. за определение стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец направил ответчику претензию, требования истца были оставлены без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, облицовка бампера нижн., ПТФ правой, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, фары правой, фары левой, дефлектора (мухобойник) капота (пластик), капота, замка капота, подкрылка переднего левого, арки крыла переднего правого, бачка ГУРа, решетки радиатора, защиты ДВС нижней (пластик), облицовки (пластик) панели передка верхней, аэрбага водителя, аэрбага пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, бачка омывателя, стекла лобового, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, крыла переднего правого, жгута проводов, блока управления аэрбаг, панели облицовки передка, кронштейн крепления генератора, трубок кондиционера, кронштейна крепления фары правой, кронштейна крепления фары левой, подушка ДВС передней нижней, трубы наливной горловины бачка омывателя, патрубка радиатора охлаждения верхнего на транспортном средстве HyundaiSantaFe 2.4 МТ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение экрана ресивера ДВС в виде трещин не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения петли капота левого, петли капота правого и заглушки ПТФ правой на представленных фотоснимках не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа HyundaiSantaFe 2.4 МТ, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет: с учетом износа 367 300 рублей, без учета износа 470 200 рублей.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

07.11.2018г. суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 и ФИО4, по которому последний приобрел транспортное средство ФИО6, №, регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 подтвердила реализацию транспортного средства ФИО4, фактическую передачу транспортного средства новому владельцу.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

К отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, действителен, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем, фактическая передача транспортного средства сторонами не оспаривается, таким образом, у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль - ФИО6, регистрационный знак № и последний является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения положения (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005г. №6-П, от 10.03.2017г. №6-П, определениях от 21.06.2011г. №855-О-О, от 22.12.2015г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый Главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба без учета износа, в размере 470 200 руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО2 в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 470 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.,расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 902 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО4 13 762 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.,расходов, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 138 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.