Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 03 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты> руб., суммы процентов – <данные изъяты> руб., суммы штрафных санкций – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, будучи надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала относительно исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указав, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получение последней суммы кредита. Кроме того, полагала несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у представителя истца полномочий на совершение действий от имени государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения и заявленных ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год.

В указанной части доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом заверенных письменных доказательств опровергаются материалами дела, в которых имеются заверенные представителем истца копии кредитного договора, содержащего подписи заемщика ФИО1 на каждой его странице, а также выписка по счету кредитного договора, которая также заверена представителем истца.

При этом ответчиком не заявлен довод об отсутствии принадлежности ей подписи в указанном кредитном договоре, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Полномочия представителя истца ФИО4 на подписание искового заявления в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждены копиями прошитых и заверенных нотариально удостоверенных доверенностей, что свидетельствует о том, что правоспособность юридического лица и полномочия представителей проверены нотариусом, которому такое право предоставлено законом. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно 30 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере: 1) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, 2) с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, ежемесячные платежи ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении ею договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

В указанной части довод ответчика о неполучении данного требования суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие сведения о направлении данного требования в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 заказным письмом (РПО №), которое ею получено не было, письмо банка хранилось в почтовом отделении г.Сосногорска месяц, после чего возвратилось отправителю согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 наряду с основным долгом и процентами.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, в которых мотивированных возражений, в т.ч. аналогичных содержащимся в настоящем деле (о незаключении договора и неполучении суммы кредита), не имелось.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов – <данные изъяты> руб., суммы штрафных санкций – <данные изъяты> руб. - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафных санкций судом не установлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд находит соразмерным размеру основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, систематическому характеру нарушения, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 176 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 731 руб. 76 коп., всего 258 907 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>