Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2570/2018 М-2570/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-2769/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

29 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Реал-сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Реал-сервис» 30 ноября 2015 года заключен договор № 26/231-П участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, мкр-н 15 Павшино, корпус 5, ввести его в эксплуатацию в срок до 15 октября 2016 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 4 868 500 рублей, которые были им исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены, объект был передан лишь 23 июля 2018 года.

Просит взыскать с ООО «Реал-строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 531 802 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Реал-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Реал-сервис» был заключен договор № 26/231-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № 162, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 45,5 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 4 868 500 рублей.

Свои обязательства по договору № 26/231-П участия в долевом строительстве от 30 ноября 2015 года ФИО1 исполнил.

Согласно пункту 2.9 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 15 октября 2016 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства был передан истцу лишь 23 июля 2018 года.

30 июля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 531 802 рубля 48 копеек.

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры на 226 дней (с 10 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 4 868 500 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 1 (число дольщиков) х 7,25% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 300 х 226 дней х 2 = 531 802 рубля 48 копеек.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 531 802 рубля 48 копеек за период с 10 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 на своевременную передачу ему квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО «Реал-сервис» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 266 401 рубль 24 копейки (531 802 рубля 48 копеек + 1 000 рублей) : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Реал-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 518 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 531 802 рубля 48 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 266 401 рубль 24 копейки, а всего 799 203 (семьсот девяносто девять тысяч двести три) рубля 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 518 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 октября 2018 года. Мотивированный текст решения (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен 06 ноября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова