Апелляционное определение № 33-2108/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2108/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4780/2025

УИД № 72RS0014-01-2024-008009-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Р.В.В, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить АО «Геотек» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-4780/2025 по иску Р.В.В, к АО «Геотек» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.»,

у с т а н о в и л :

Истец Р.В.В, обратился в суд с иском к ответчику АО «Геотек» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 396 927,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года исковые требования Р.В.В, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать АО «ГЕОТЕК» (ИНН <.......>) в пользу Р.В.В,, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 274,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 138,89 рублей. В остальной части иска – отказать.» (т. 2 л.д. 121, 122-128).

04 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ответчика АО «Геотек» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 152-153).

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года (т. 2 л.д. 180-181).

Не согласившись с указанным определением, истцом Р.В.В, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 05 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 186-188).

В доводах жалобы указывает, что Ленинским районным судом решение по делу принято 28 мая 2025 года, мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года, в установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. Указывает, что срок для апелляционного обжалования решения подлежит исчислению со следующего дня после его принятия в окончательной форме, т.е. с 11 июня 2025 года и оканчивается в соответствующее число следующего за днем принятия решения месяца – 11 июля 2025 года. При этом, копия решения направлена ответчику 26 июня 2025 года, с небольшим пропуском срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но в пределах срока для апелляционного обжалования.

Указывает на то, что судом в определении не дана оценка отчету об отслеживании отправления ответчику с почтовым идентификатором, его действиям (бездействию) после получения уведомления о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции и принятым им мерах к получению решения суда в связи с ограниченными законом сроками хранения заказного судебного письма и сроков апелляционного обжалования решения. Ссылается на то, что 03 июля 2025 года ответчиком получил письмо с решением на почте за 9 дней до истечения срока на апелляционное обжалование. Полагает, что указанный срок являлся достаточным для подготовки апелляционной жалобы. При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана ответчиком только 04 августа 2025 года, т.е. через месяц после получения решения суда, которое уже к этому времени вступило в законную силу.

Указывает на то, что доводов о невозможности обжалования решения суда в оставшийся девятидневный срок, как и доводов о причинах направления апелляционной жалобы только 04 августа 2025 года ответчик не представил. С учетом изложенного, причины, указанные судом в качестве основания для восстановления ответчику - юридическому лицу пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, по мнению истца, не являются уважительными.

Ссылается на то, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 07 октября 2025 года, что свидетельствует о согласии ответчика с решением суда от 28 мая 2025 года.

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года исковые требования Р.В.В, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать АО «ГЕОТЕК» (ИНН <.......>) в пользу Р.В.В,, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 274,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 138,89 рублей. В остальной части иска – отказать.» (т. 2 л.д. 121, 122-128).

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Согласно отметке на сопроводительном письме, копия решения суда направлена сторонам 23 июня 2025 года (л.д. 131).

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, копия решения суда была направлена по адресу ответчика: <.......>, при этом почтовое отправление было принято в отделении связи 30 июня 2025 года и вручено адресату 03 июля 2025 года (т. 2 л.д. 159).

Согласно отметке на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, 31 июля 2025 года ответчик АО «Геотек» направил в Ленинский районный суд г. Тюмени апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 152-153).

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения суда была направлена посредством почтовой связи в адрес АО «Геотек» 23 июня 2025 года и получена последним 03 июля 2025 года, что лишило АО «Геотек» возможности для своевременного составления апелляционной жалобы и направления ее в суд, в сроки, установленные законом, в связи с чем изложенные причины пропуска представителем ответчика срока подачи апелляционной жалобы суд признал уважительными, и восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 22 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2025 года, изготовленного в полном объеме 11 июня 2025 года, истекал 11 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения от 28 мая 2025 направлена ответчику лишь 30 июня 2025 и вручена адресату 03 июля 2025 года (т. 2 л.д. 159), то есть за 9 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того, что копия решения суда АО «Геотек» в установленный законом срок не направлена.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы после получения копии решения суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии решения суда, что является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалование судебных актов не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р.В.В, – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина